Ухвала суду № 109389410, 07.03.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6979/22

Провадження № 2-др/357/26/23

У Х В А Л А

07 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/6979/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг. Суд ухвалив: встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 84,20 кв.м. наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 9,70 кв.м. і житлову кімнату площею 8,70 кв.м., виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,50 кв.м., та кладову площею 2,20 кв.м., та у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 17,0 кв.м., залишити у загальному користуванні: кухню площею 10,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м., вбиральню площею 0,60 кв.м., коридор площею 12,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,60 кв.м.; зобов`язати КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР «ЖЕК №1» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування житловим приміщенням.

03 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

Так, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 9,70 кв.м. з лоджією 2,90 кв.м., яка прилягає до цієї кімнати, і житлову кімнату площею 8,70 кв.м. з лоджією 1,90 кв.м., яка прилягає до цієї кімнати; виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,50 кв.м. з лоджією 2,10 кв.м., яка прилягає до цієї кмнати, та кладову площею 2,50 кв.м.; виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17,0 кв.м.; залишити у загальному користуванні: кухню площею 10,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м., вбиральню площею 0,90 кв.м., коридор площею 12,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,60 кв.м.; зобов`язати КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР «ЖЕК №1» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування житловим приміщенням».

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення, надані копії документів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Згідно до частини другоїстатті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третястатті 270 ЦПК України).

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого2021 року у справі № 760/34441/19 (провадження № 61-14841св20).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг. Суд ухвалив: встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 84,20 кв.м. наступним чином: виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 9,70 кв.м. і житлову кімнату площею 8,70 кв.м., виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 12,50 кв.м., та кладову площею 2,20 кв.м., та у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 17,0 кв.м., залишити у загальному користуванні: кухню площею 10,20 кв.м., ванну кімнату площею 2,60 кв.м., вбиральню площею 0,60 кв.м., коридор площею 12,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,60 кв.м.; зобов`язати КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР «ЖЕК №1» розділити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до порядку користування житловим приміщенням.

Як вбачається із заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2022 року по справі №357/6979/22, у абзаці 1 описової частини рішення наведено зміст позовних вимог, викладений позивачем у позовній заяві, яким керувався суд при ухваленні рішення, з огляду на що абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення чітко відповідають змісту позовних вимог.

Статтею 13 Цивільного процесуального Кодексу Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, судом було винесено рішення в межах позовних вимог, які під час судового розгляду справи позивачем не уточнювались та не доповнювалась.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Аналізуючи вищезначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, та позов задоволено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 357/6979/22.

Керуючись ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 357/6979/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель