Вирок № 109389317, 07.03.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

279/233/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022060490000637 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01.12.2022 року близько 13 години, достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» під назвою «Сільпо» за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме з вітрин холодильників встановлених у торговому залі магазину взяв продукти харчування: креветки дикі «Аргентинські», масою 396 г., вартістю 629 гривень за 1 кілограм, на суму 199 гривень 26 копійок; креветки «Ваннамей в глазурі», масою 592 г., вартістю 499 гривень за 1 кілограм, на суму 236 гривень 33 копійки; креветки в глазурі варено-морожені, масою 506 г., вартістю 234 гривні за 1 кілограм, на суму 94 гривні 72 копійки, а всього на загальну суму 530 гривень 31 копійку, які помістив до окремих полімерних пакетів, та після зважування на спеціальних вагах, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на крадіжку чужого майна, приховав пакети з вищезазначеними продуктами харчування у кишенях свого верхнього одягу, чим привернув увагу охоронця магазину, який вів спостереження за покупцями за допомогою системи відеоспостереження якою обладнаний магазин. ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії залишились непоміченими для інших осіб, не сплативши за товар пройшов повз каси та металеві рамки магазину, і утримуючи при собі викрадене майно у кишенях одягу, намагався вийти з приміщення магазину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з приміщення магазину був зупинений охоронцями ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. Вказав, що при виході з магазину та виявленні майна, яке він приховав у кишенях одягу, хотів заплатити за нього, однак майно вилучили і повернули власнику. У вчиненому кається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суда не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 працездатного віку, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення .

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.

Враховуючи викладене, а також вид та вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений та яке фактично повернуто, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та відповідно до ст.75 КК України, звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання припинив свою дію 15.02.2023 року.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 755 гривень 12 копійок за проведення товарознавчої експертизи, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази:

- оптичний DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-креветки дикі «Аргентинські», масою 396 г., креветки «Ваннамей в глазурі» масою 529 г., креветки в глазурі варено-морожені, масою 506 г., які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1