Ухвала суду № 109388352, 06.03.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3836/23

Провадження № 2-н/686/738/23

УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/3836/23 за заявою Приватного підприємства «Заріччя Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) та витрат на правничу допомогу,

встановив:

10.02.2023 року Приватне підприємство «Заріччя Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (житлово-комунальні послуги) в розмірі 6842,40 грн., судових витрат у розмірі 268,40 грн. судового збору та витрат на правничу правову допомогу у розмірі 500 грн., всього 7610,80 грн.

Так, щодо заявленої ПП «Заріччя Сервіс» вимоги про стягнення витрат на правничу правову допомогу слід зазначити, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3ст. 19 ЦПК України).

Тобто, у наказному провадженні стягненню з боржника підлягають лише безспірні суми, до яких витрати заявника на правничу допомогу не відносяться, зважаючи на положенняст. 137 ЦПК України, якою для розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами витрат на правову допомогу, передбачено як подання доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, так і доведення співмірності їх розміру із умовами, визначеними частиною четвертоюст. 137 ЦПК України, а саме: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, суд може за клопотанням іншої сторони, при доведенні нею неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги, зменшити їх розмір.

Таким чином, вирішення судом питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката відбувається за участю сторін, статус якихст.42 ЦПК Українивизначений лише у справах позовного провадження, в той час, як при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Також, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі, та за правилами наказного провадження стягувач по справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що витрати Приватного підприємства «Заріччя Сервіс» на правничу правову допомогу не підлягають стягненню у наказному провадженні, оскільки не є визначеною п. 6 ч. 1ст.168 ЦПК Українисумою судових витрат, що сплачена заявником та підлягає стягненню на його користь із боржника, та може бути вирішена за правилами позовного провадження.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Приватного підприємства «Заріччя Сервіс» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 165, 166, 168 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Приватного підприємства «Заріччя Сервіс» в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин