Ухвала суду № 109388336, 06.03.2023, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/103/23

2/683/334/2023

У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мініх І.М.

представника відповідача ТОВ «АГРО-ОРМС» адвоката Оніщука Є.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОРМС» Оніщука Євгена Олександровича про поновлення строку на подання заяви про виклик свідка та подання доказів,

в с т а н о в и в:

11 січня 2023 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОРМС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року відкрито провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу 15 денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки неподання відзиву та доказів.

Копію вказаної ухвали суду разом з позовною заявою представник ТОВ «АГРО-ОРМС» отримав в судовому засіданні 08 лютого 2023 року, у зв`язку із чим розгляд справи, призначений на 08 лютого 2023 року відкладено на 23 лютого 2023 року з наданням йому можливості для підготовки відзиву тривалістю 15 днів.

20 лютого 2023 року представником відповідача адвокатом Оніщуком Є.О. подано відзив на позовну заяву.

02 березня 2023 року, представником відповідача ОСОБА_2 подано заяви про поновлення строку на виклик в якості свідка позивачки ОСОБА_1 та подання інших доказів. В обґрунтування вказаної заяви адвокат вказує, що в судовому засіданні 23 лютого 2023 року дізнався про те, що позивачка ОСОБА_1 заперечує факт отримання її чоловіком ОСОБА_3 орендної плати за 2020-2022 року наперед за договором орендної плати, укладеним ОСОБА_4 у 2010 році. Указував, що про ці обставини дізнався в судовому засіданні 23 лютого 2023 року, а тому не міг своєчасно звернутись з вказаним клопотанням.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 83 ЦПК України передбачає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказне можебути поданийу встановленийзаконом строкз об`єктивнихпричин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В силу ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотаннядо закінчення визначеного судом строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження представником відповідача отримано 08 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, а також журналом судового засідання від того ж числа. (а.с. 34, 35).

Клопотання про допит свідка подано представником відповідача 02 березня 2023 року електронною поштою.

Ураховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд якого розпочато 23 лютого 2023 року, суд вважає, що представник відповідача не був позбавлені можливості у строк, встановлений ухвалою Старокостянинівського районного суду від 12 січня 2023 року подати вказане клопотання про виклик свідка та подання доказів або заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило.

Не заявлялось таких представником відповідача і в судовому засіданні 23 лютого 2023 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку для подання заяви про допит в якості свідка позивачки та подання інших доказів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про поновлення строку на подання заяви про виклик та допит в якості свідка позивачки, а також про доручення інших доказів свідка слід залишити без задоволення, а заяву без розгляду, оскільки така була подана до суду поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 126, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю«АГРО-ОРМС»Оніщука ЄвгенаОлександровича про поновлення строку на подання заяви про допит в якості свідка позивачки ОСОБА_1 та доручення інших доказів відмовити.

Суддя: