Ухвала суду № 109388123, 02.03.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Справа №607/3809/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №12022210000000106 від 20.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулись захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ізклопотанням прозміну запобіжногозаходу,застосованого стосовнопідозрюваного ОСОБА_4 у виглядітримання підвартою,без визначеннярозміру застави на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема з можливістю застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, чи визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

В обґрунтування клопотання адвокати зазначили, що згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.03.2023.

Сторона захисту вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 , а подальше його тримання під вартою є невиправданим. Оскільки на думку захисників, сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути безумовною підставою для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А також на думку захисників не застосування альтернативного запобіжного заходу - застави, свідчить про недотримання вимог як національного законодавства так і залишення поза увагою, практики ЄСПЛ.

Окрім того, вказали на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 та наявність на утриманні неповнолітньої дочки та матері похилого віку. А також те, що ОСОБА_4 неодноразово висловлювались подяки за активну громадську позицію та допомогу у захисті України, підтвердженням чого є подяка військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2023 та від сил спеціальних операцій Збройних сил України. Також, останній нагороджений подякою громадської організації «Бункер С» за допомогу захисникам та постраждалому населенню.

Окрім того, захисники зазначили, що в межах даного кримінального провадження, 4-м особам повідомлено про підозру у вчиненні злочину, зокрема за ч. 4. ст. 189 КК України, та щодо трьох інших підозрюваних сторона обвинувачення також зверталась в суд із застосуванням запобіжного заходу - тримання під вартою, без визначення розміру застави.

За результатом розгляду клопотань, судом застосовано тримання під вартою, однак визначено альтернативний запобіжний захід - заставу, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підозрюються за ідентичних обставин.

З огляду на вказане, просять клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, зокрема у вигляді домашнього арешту або визначити заставу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених, окрім того оголосив позитивну характеристику уз`язненого ОСОБА_4 із ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання своїх захисників підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що копію клопотання їй вручено, одночасно заперечила щодо задоволення вказаного клопотання, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022210000000106 від 20.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 189 КК України.

24.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 23.03.2023 без визначення розміру застави.

Частиною 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу та не оцінює висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Так, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, що безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Окрім того, на переконання слідчого судді на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді від 24.01.2023, а саме можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В даному випадку захисниками ставиться питання саме про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, зокрема застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Однак, обставини, на які посилаються захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а це на належну процесуальну поведінку підзахисного, в рамках вказаного кримінального провадження, який самостійно та добровільно, на першу вимогу слідчого, з`явився для отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до суду для розгляду вказаного клопотання не здатні нівелювати встановлених ризиків та не дають можливості стверджувати, що його належну процесуальну поведінку здатен забезпечити запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відсутні, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_4 , які не були відомі слідчому судді при обрані вказаного запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , спільно зареєстрований та проживає із матір`ю похилого віку, яка потребує догляду, позитивні характеристики підозрюваного за місцем проживання. Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово висловлювались подяки за активну громадську позицію та допомогу у захисті України, підтвердженням чого є подяка військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2023 та від сил спеціальних операцій Збройних сил України, останній нагороджений подякою громадської організації «Бункер С» за допомогу захисникам та постраждалому населенню, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 , як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання захисників підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників адвокатів задовольнити частково.

Запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одну тисячу) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/3809/23; згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2.03.2023.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 23.03.2023.

В решті вимог клопотання захисників відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1