Постанова № 109387851, 07.03.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 591/20/23

провадження № 3/578/191/23

П ОС ТА НО ВА

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2023 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

установила:

25.12.2022 о 02-36 год у м. Сумах по вул. Героїв Сумщини поблизу буд. № 8 водій керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки водій не має посвідчення водія відповідної категорії; правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 22.08.2022 відносно водія була винесена адміністративна постанова ЕАР № 5791190, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 серії ААД №454338, складеному командиром роти № 3 батальону УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Терещенком В.В.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце проведення сужлвого засідання повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, водночас суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.01.2023 о 09-00 год у Зарічному районному суді м. Суми, однак у вказану дату гр. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, зазначв, що вину не визнає. До заяви додав копію довідки КНП «Краснопільський ЦПМСД» про перебування на амбулаторному лікуванні та витяг про місце проживання з реєстру територіальної громади.

У зв`язку з вказаними обставинами розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладений до 24.01.2023 на 09-00 год, однак у вказану дату і час гр. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву від 23.01.2023 за вх. № ЕП-1327/23-Вх, у якій повідомив, що не має можливості прибути у судове засідання через стан здоров`я, повідомив, що вину в адміністративному правопорушенні не визнає та просив відкласти розгляд справи. До заяви додав копію довідки КНП «Краснопільський ЦПМСД» про перебування на амбулаторному лікуванні.

З огляду на вказані обставини суддею був відкладений розгляд справи до 01.02.2023.

31.01.2023 гр. ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про передачу матеріалів справи відносно ньго до Краснопільського районного суду Сумської області, оскільки він зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

08.02.2023 матеріали даної справи надійшли на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області, судове засідання було призначене на 16.02.2023 на 10-30 год.

У судове засідання 16.02.2023 гр. ОСОБА_1 не прибув, направив на адресу суду заяву за вх. № Еп-242 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через підозру на Ковід. До заяви додав копію довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС Укрїаїни по Сумській області» Лікарня (з поліклінікою) про перебування на амбулаторному лікуванні.

Судове засідання було відкладене на 07.03.2023 до 13-40 год.

У судове засідання 07.03.2023 гр. ОСОБА_1 не прибув, направив на адресу суду заяву від 06.03.2023 за вх. № ЕП-342, у якій просив відкласти розгляд адміністративного матеріалу у зв`язку з його неможливістю прибути до суду через стан здоров`я. до заяви додав довідку № 7 від 06.03.2023 про тимчасову непрацездатність студента навчального закладу I-IV рівнів акредитації, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує загальноосвітній навчальний заклад, дошкільний навчальний заклад.

Дослідивши зміст всіх поданих гр. ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи та додані до них довідки лікарів, суддя вважає їх такими, що подані особою з метою затягування розгляду справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, а твердження особи про те, що він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення без зазначення підстав, з яких він не визнає вину, є необґрунтованими. Більш того, перебуваючи на амбулаторному лікуванні та маючи змогу подавати письмові заяви, написані власноруч, особа мала можливість у разі неможливості особисто взяти участь у судовому засіданні надати хоча б письмові пояснення на підтвердження своєї позиції чи скористатись послугами захисника.

Суддя звертає увагу, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя у відповідності до ст. 268 КУпАП дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП визначено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відтак диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в силу вказаних положень обов`язок доведення факту вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, покладено на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №454338 від 25.12.2022; довідкою органу поліції від 26.12.2022 про те, що гр. ОСОБА_1 22.08.2022 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та про те, що відповідно до відомостей ІКС «Інформаційний інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕАР № 5791190 від 22.08.2022, згідно якої на гр. ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн; відеозаписами з відеореєстратоора службового поліцейського автомобіля та нагрудних бодікамер поліцейських.

Так досліджені у судовому засіданні докази підтверджують, що гр. ОСОБА_1 дійсно 22.08.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того досліджений у якості доказу відеозапис підтверджує, що 25.12.2022, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Сумах по вул. Героїв Сумщини поблизу буд. № 8, не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення було виявлене працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм поліцейським було запропоновано йому надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та встановлено відсутність у водія документа на право керування транспортним засобом. Також під час спілкування з водієм та складання протоколу працівниками поліції було встановлено, що протягом року водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пп. а) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції продорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі,обміну тавстановлення термінудії такихпосвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено у ході розгляду справи, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи відповідного права, більш того протягом року вже був притягнутий до адміністративне відповідальності за аналогічне правопорушення, відтак у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протягом розгляду справи як у Зарічному районному суді м. Суми, так і у Краснопільському районному суді Сумської області гр. ОСОБА_1 жодного разу не прибув у судові засідання, при цьому кожного разу подавав заяви (написані власноруч) про відкладення розгляду справи, до заяв додавав довідки різних медичних установ із зазначенням у них різних діагнозів, однак до жодної із заяв не надав пояснень своєї позиції стосовно вчиненого адміністративного правопорушення, що суддя розцінює як намагання затягнути судовий розгляд з метою уникнення притягнення до відповідальності за спливом строків накладення адміністративного стягнення, та вважає, що такі дії особи свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст.34КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав для застосування такого виду стягнення як оплате вилучення транспортного засобу суддя не вбачає, оскільки матеріали справи свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 , не є власником цього транспортного засобу.

Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постнову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 401, 126, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Реквізити длясплати штрафу: рахунок UA268999980313000106000018500; ГУК Сум.обл/Красноп-ка СТГ/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100 (серія протоколу про адмінправопорушення - ААД), (номер протоколу про адмінправопорушення - 454338 від 25.12.2022); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , 536,80 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; (РНОКПП) НОМЕР_2 ; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (П.І.Б.), Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря