Ухвала суду № 109387842, 02.03.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

02 березня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1016/20

провадження № 1-кп/578/7/23

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні за № 12020200180000200 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України /надаліпо текстутакож КК/,клопотання прокурорапро продовженняобвинуваченим строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

з бокуобвинувачення:прокурор ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

з повідомленням потерпілого ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в режимі відео конференції

захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12

та установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України.

28.02.2023 засобами електронного зв`язку від прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_13 надійшли клопотання від 27.02.2023 про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 177 КПК, рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011, прокурор уважає тримання обвинувачених під вартою є виправданим. Більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну раніше продовжених запобіжних заходів, зокрема ОСОБА_14 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 вину та позовні вимоги цивільного позову потерпілого визнає і має намір відшкодувати завдані збитки. За місцем проживання наявні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_12 також клопотала про зміну ОСОБА_15 міри запобіжногозаходу зтримання підвартою націлодобовий домашнійарешт.Посилаючись напрактику ЄСПЛ,зокрема, рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» від 10.02.2011, захисник уважає наявними обставини тривалого застосування до її підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу. Клопотання прокурора не містить фактів того, що тримання під вартою є виправданим з точки зору публічного інтересу і що незважаючи на існування презумпції невинуватості, тримання під вартою переважає правило поваги до особистої свободи.

Обвинувачені погодилися з процесуальною позицією захисників.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу. Додатково пояснила, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Є ризик впливу на недопитаних свідків та потерпілого, який наполягає на призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд доходить до наступних висновків.

Сторонами кримінального провадження під час розгляду клопотань не піднімалось питання щодо наявності обгрунтованої підозри.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року продовжено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України /далі також КПК/, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, що регламентує запобіжні заходи, затримання особи.

Так, згідно зі статтею 176 КПК, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.

Згідно з частиною першою статті 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Статтею 181 КПК визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

При цьому цілодобовий домашній арешт, є найсуворішим запобіжним заходом після тримання під вартою, має найбільші обмеження щодо прав людини.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим за змістом, у частині обгрунтування підстав для його задоволення, є ідентичним клопотанням від 03.11.2022, 26.12.2022 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, поданих до Краснопільського районного суду Сумської області (т.6 а.с.193-204, 250-256), та, всупереч вимогам частини третьої статті 199 КПК, у ньому не викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Також не викладено обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування до обвинувачених такого альтернативного запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають усталені соціальні зв`язки та постійне місце проживання у межах Сумського району Сумської області.

Також суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримано 13.07.2020, тобто вони практично 2 роки 7 місяців перебувають під вартою, а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (пункт 21 частина перша статті 7 КПК).

На переконання суду, в даному випадку адекватним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_16 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, забезпечення їх належної процесуальної поведінки та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Матеріалами справи не підтверджено, що обвинувачені можуть ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків та потерпілого може бути мінімізований за рахунок цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.

Керуючись ст. 7, 9, 177, 178, 181,193 - 196, 331, 350, 370, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

У клопотанні прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнитичастково.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , село Павлівка Білопільського району Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту замісцем йогопроживання заадресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці до 02 травня 2023 року включно.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_2 , датаі місценародження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,село ПавлівкаБілопільського районуСумської області;громадянство:України, наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати за кожним викликом суду;

- не відлучатися з села Верхня Сироватка Сумського районуСумської області без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня зміни запобіжного заходу, а саме з 02.03.2023.

У порядку виконання ухвали зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти.

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 задовольнитичастково.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_17 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , село Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянство: України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту замісцем йогореєстрації тапроживання заадресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці до 02 травня 2023 року включно.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_17 , датаі місценародження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,село ВерхняСироватка Сумськогорайону Сумськоїобласті;громадянство:України, наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати за кожним викликом суду;

- не відлучатися з села Верхня Сироватка Сумського районуСумської області без дозволу суду;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- за наявності паспорту для виїзду за межі України здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня зміни запобіжного заходу, а саме з 02.03.2023.

У порядку виконання ухвали зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» звільнити обвинуваченого ОСОБА_17 з під варти.

Виконання ухвали про доставку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_17 після звільнення їх з під варти до Головного управління Національної поліції в Сумській області покласти на підрозділ РКС ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати відповідальну особу Головного управління Національної поліції в Сумській області закріпити електронний засіб контролю ОСОБА_18 негайнота доставитийого домісця проживанняза адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати відповідальну особу Головного управління Національної поліції в Сумській області закріпити електронний засіб контролю ОСОБА_19 негайнота доставитийого домісця проживанняза адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити відповідним органам для виконання.

Роз`яснити обвинувачениму, що відповідно до частини п`ятої статті181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_20 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, надіслати Державній установі "Сумський слідчий ізолятор"

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 6 березня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_21