Ухвала суду № 109386805, 03.03.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1940/22 2/335/1662/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши за власною ініціативою в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду та додатковому рішенні суду у справі № 335/1940/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41358 від 26.11.2021, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК «Дія-Актив» (код ЄРДПОУ 43024915) заборгованості в розмірі 20272,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1488,60 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районної суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнути відповідача на користь позивача 4800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 17.11.2022 та додаткового рішення суду від 05.12.2022 судом було допущено описку, а саме не в повному обсязі зазначено відповідача, з якого на користь позивача було і стягнуто судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідност.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 5ст.265ЦПК України резолютивна частина рішення має містити висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження; повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осібгромадян України.

За положеннями пункту 13 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях215-217,316 ЦПК.

Зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимогст. 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду та в додатковому рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районної суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 р., а саме третій абзац тексту замінити на текст: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 1488,60 грн. судового збору.».

Виправити допущену описку в резолютивній частині додаткового рішення Орджонікідзевського районної суду м. Запоріжжя від 5 грудня 2022 р., а саме третій абзац тексту замінити на текст: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 4800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.П. Соболєва