Ухвала суду № 109386524, 07.03.2023, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/826/23

Провадження № 2/314/436/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі судді Капітонова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи №314/826/23 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської гімназії «Світоч» Вільнянської міської ради, Вільнянської міської територіальної громади про скасування незаконних наказів та поновлення на роботі,

встановив:

в провадження судді Капітонова Є.М. надійшли матеріали цивільної справи №314/826/23 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської гімназії «Світоч» Вільнянської міської ради, Вільнянської міської територіальної громади про скасування незаконних наказів та поновлення на роботі.

07.03.2023 суддею Капітоновим Є.М. з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи, подано заяву про самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, яка мотивована тим, що дружина судді - ОСОБА_2 , працює в Вільнянській гімназії «Світоч» Вільнянської міської ради на посаді вчителя та безпосередньо підпорядковується керівництву навчального закладу.

Крім того, під час роботи ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи «Вільнянської гімназії «Світоч» Вільнянської міської ради, дружина судді - ОСОБА_2 була підпорядкована їй з питань навчально-виховної роботи навчального закладу та дотепер перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За визначенням ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву про самовідвід головуючого судді Капітонова Є.М. - задовольнити.

Цивільну справу №314/826/23 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської гімназії «Світоч» Вільнянської міської ради, Вільнянської міської територіальної громади про скасування незаконних наказів та поновлення на роботі, передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

07.03.2023