Вирок № 109385877, 06.03.2023, Літинський районний суд Вінницької області

Номер справи137/1377/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2023

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження №12020020000000252 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 близько 05 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стомленому стані, керуючи автомобілем «Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 346 км, у напрямку м. Хмельницький, неподалік с. Громадське Літинського району Вінницької області, з врахуванням дорожньої обстановки, а саме звуження проїзної частини дороги в напрямку руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення із автомобілем «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень загинули п`ять пасажирів автомобіля «Opel Zafira" ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а шостий пасажир був госпіталізований до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №488 від 13.08.2020, у робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , експлуатаційний несправностей, які могли б виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №489 від 17.08.2020 у робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , експлуатаційних несправностей, які могли б виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №498 від 13.08.2020, в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 та подовжньою віссю автомобіля «Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , складав близько 185-195 градусів.

З урахуванням кута між транспортними засобами та результатів дослідження по визначенню місця зіткнення, автомобіль «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , повністю та передньою частиною розташовувався на проїзній смуги руху в напрямку м. Вінниці, а автомобіль «Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , майже повністю розташовувався на цій же смузі руху передньою частиною в напрямку на м. Хмельницький.

Зіткнення автомобіля «Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «MAN TGM 18/250», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», на смузі руху в напрямку м. Вінниця в районі початку подряпин асфальтного покриття, слідів руху коліс транспортних засобів та розливу паливно-мастильних матеріалів.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №678 від 08.09.2020 року трупа ОСОБА_10 виявлено сполучу травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (синці, садна та забиті рани на обличчі та голові, крововилив в мякі покрови голови відповідно лобній ділянці, множинні преломи кісток основи та склепіння черепа); закрита тупа травма грудної клітки (множинні синці та садна тулуба, множинні переломи ребер з обох сторін); закрита тупа травма живота (множинні розрив печінки та селезінки, гемоперитонеум 1000 мл); множинні синці та садна кінцівок, багато уламковий перелом правої стегнової кістки. Виявлена під час експертизи трупи ОСОБА_10 сполучна травма має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла. Між сполучно травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є прямий причино-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №679 від 03.09.2020 року трупа ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла: повна декапітація; множинні синці, садна та рани тулуба і кінцівок; перелом правої ключиці, переломи верхніх та нижніх кінцівок, множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях; двобічний гемоторакс, відрив аорти, забій серця, розрив лівого шлуночка серця, забій лівої легені, розрив селезінки, розриви печінки . Ушкодження у ОСОБА_11 виникли від дії твердих тупих предметів, що діяли зі значною силою, в момент дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла. Сполучна травма тіла у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №680 від 07.09.2020 року трупа ОСОБА_12 виявлена сполучна травма тіла: травма голови з повним руйнуванням кісток мозкового та лицевого черепу, руйнування головного мозку; травма грудей у вигляді ран, синців та саден по різних поверхнях, крововиливи в плевральні порожнини, переломи грудини, чисельних переломів ребер з обох боків по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, міжреберних судин, крововиливами в м`які тканини, забої легень та серця розрив серцевої сорочки; закрита тупа травма живота у вигляді синців та саден, крововилив у черевну порожнину, гемарогічної інфільтрації клітковини за очеревинного простору, багато чисельних розривів печінки, селезінки, нирок, крововиливів в брижу; численні синці, садна та рани на кінцівках та тулубі; переломи верхніх та нижніх кінцівок, розрив хребта між 3-ми-4-ми грудними хребцями з ушкодженням спинного мозку. Сполучна травма тіла у ОСОБА_12 виникла від дії твердих тупих предметів. Смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №681 від 08.09.2020 року трупа ОСОБА_13 виявлено сполучну травму тіла відкрита черепно-мозкова травма (синці, садна та забиті рани на обличчі та голові, множинні переломи кісток лицевого черепу, основі/та склепіння черепа); закрита тупа травма грудної клітки (садна тулубу, переломи 1-3 ребер справа); множинні синці та садна кінцівок, перелом правої ключиці, перелом правої стегнової кістки. Виявлена під час експертизи трупа ОСОБА_13 сполучна травма має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_13 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №680 від 07.09.2020року тупа ОСОБА_14 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рани, синців та саден на голові, крововиливів в м`які тканини голови відповідно лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва та тімяній ділянці справа, переломів кісток мозкового та лицевого відділів черепа, епідуральної та субдуральної гематом, субарахноїдального крововиливу відповідно лобним ділянкам обох півкуль, потиличній ділянці лівої півкулі, скронево-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній поверхні мозочка , забою мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді саден спини, струса легень, розривів лівої легені, лівостороннього гематоракса; закрита тупа травма живота у вигляді розривів печінки, розриву селезінки, крововиливу в брижу ободової кишки, гемоперитонеума, гематоми та гемограгічної інфільтрації клітковини заочеревного простору; синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих предметів, можливо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої сполучної травми тіла, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що є безпосередньою причиною смерті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №956 від 17.09.2020 року у ОСОБА_15 були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, САК, забійні рани губи та язика, переломо-вивих тіла С2 хребця без порушення функції спинного мозку, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки, забій легень, закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів, травматичний вивих лівого стегна з краєвим переломом голівки, закритий перелом обох лобкових та обох сідничних кісток із переломом бічної маси крижа справа, травматичний шок 1 ступеня. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_15 являлася небезпечною для життя в момент заподіяння, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень, виникла від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів).

Відповідно до висновку експерта №534 від 19.08.2020 за результатами судової авто технічної експертизи в заданій обстановці, дії водія автомобіля «Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено.

В ситуації, яка склалась, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Opel Zafira", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та вимог горизональної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1 додатку №2 ПДР України, згідно яких:

-п.2.9 (б) - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу;

-п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-горизонтальна дорожня розмітка п.1.1 (вузька суцільна лінія) - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей»

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.9 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України - порушення правил та безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає частково. Він взяв у свого товариша автомобіль, яким поїхав в м. Одесу по запчастини. Потім він мав їхати на Львів і дав оголошення на бла-бла-кар, щоб взяти пасажирів. Вечером приблизно о 23:00 год. взявши пасажирів виїхав з міста Одеса. По дорозі він робив зупинку біля м. Умань. Приблизно о 05:30 год. проїхав літинський пост. Було сухо, видимість гарна і рухався зі швидкістю біля 100 км/год. В його напрямку було дві полоси і він рухався по лівій. В цей час назустріч йому їхала фура, яку обганяв легковий автомобіль та рухався йому назустріч. Побачивши зустрічний автомобіль, він загальмував та прийняв вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем. Цивільних позовів не визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_16 їхав легковим автомобілем з м. Одеси, та телефонував їй, повідомив, що в автомобілі багато людей. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 її повідомили по телефону, що автомобіль яким їхав син попав у ДТП і син загинув. Про обставини ДТП їй нічого не відомо. Цивільний позов підтримує повністю. Щодо міри покарання ОСОБА_3 вважає необхідним призначити максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що її донька ОСОБА_37 їхала з м. Одеси та потрапила у ДТП, у якій загинула. Про обставини ДТП її нічого не відомо. Щодо міри покарання ОСОБА_3 вважає необхідним призначити максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою загиблої ОСОБА_20 . Про обставини ДТП їй нічого не відомо. В загиблої залишився малолітній син, якого вона доглядає. Цивільний позов підтримує повністю. Щодо міри покарання ОСОБА_3 вважає необхідним призначити максимальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він їхав легковим автомобілем Зафіра, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В автомобілі він сидів за водієм. Як сталось ДТП він пояснити не може. В результаті ДТП він отримав травми, внаслідок яких має інвалідність.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою загиблої ОСОБА_21 . Її донька 22.07.2020 виїхала з м. Одеси автомобілем, який знайшла по бла-бла-кар. Внаслідок ДТП її доньку викинуло з легкового автомобіля та її змогли знайти лише через півтори години. Вважає, коли водій ОСОБА_3 повідомив би скільки людей було в автомобілі, то її доньку можна було б врятувати. А так як час було втрачено, то її донька померла внаслідок отриманих травм. Цивільний позов підтримує повністю. Щодо міри покарання ОСОБА_3 вважає необхідним призначити максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою загиблої ОСОБА_22 . Її донька їхала з м. Одеси легковим автомобілем. ІНФОРМАЦІЯ_3 їй зателефонували з поліції та повідомили, що її донька загинула. Про обставини ДТП їй нічого не відомо. Цивільний позов підтримує повністю. Щодо міри покарання ОСОБА_3 вважає необхідним призначити максимальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 йому зателефонувала мама та повідомила, що загинула його сестра ОСОБА_24 . Він приїхав на місце ДТП десь біля 10:30-11:00. Сестри він зразу не впізнав. Обвинуваченого ОСОБА_3 на місці ДТП вже не було, так як його забрали вже в лікарню. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 заслуговує на максимальне покарання.

Представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» в судове засідання не з`явився жодного разу, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заперечень суду не надали.

Із показань свідка ОСОБА_25 допитаного в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вранці він їхав в м. Вінницю. По дорозі, за ринком, який знаходиться у лісі побачив ДТП. Він зупинився, підійшов туди. Він бачив як вирвали двері та дістали водія з легкового автомобіля. За ним сидів мужчина, був живий, а позаду нього був чоловік у військовій формі не живий.

Із показань свідка ОСОБА_26 допитаного в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 їхав з м. Хмельницького до м. Вінниці і по дорозі він побачив уламки автомобіля та зупинився. Вантажний автомобіль лежав на боку на обочині в напрямку м. Вінниці. Бачив як витягали водія з вантажного автомобіля. Водій легкового автомобіля був біля машини і нічого не говорив.

Із показань свідка ОСОБА_27 допитаного в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 був на роботі на чергуванні швидкої допомоги. Близько 06 години ранку виїхали на ДТП. Там вже були поліцейські. Він бачив грузовий автомобіль, який лежав на боку передньою частиною в напрямку м. Вінниці. Також він бачив легковий автомобіль, водія запитували скільки чоловік було у машині, але той не відповідав. Водія та чоловіка було госпіталізовано. Через деякий час, через 15 метрів за колодою знайшли дівчину, яку госпіталізували. Інші пасажири були мертвими.

Із показань свідка ОСОБА_28 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він чергував на посту поліції ІНФОРМАЦІЯ_3. Приблизно о 05:30 год. забіг чоловік і сказав, що на дорозі аварія. Він з колегою поїхали на 245 км. По приїзді побачили на обочині лежала фура на боку. Водій легкового автомобіля сидів поряд. Він не реагував на питання. На місці ДТП було 6 чоловік. В машині був чоловік ледь живий та чоловік у військовій формі був не живим. Були також працівники МЧС, які допомагали. У водія легкового автомобіля пошкоджень не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_29 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він є власником автомобіля Опель Зафіра, який він дав в користування своєму знайомому ОСОБА_3 . Про обставини ДТП йому нічого не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 їхав вантажним автомобілем МАН в напрямку м. Вінниці. Він їхав по своїй правій смузі. На зустріч йому їхав автомобіль Опель, який рухався в середній смузі. Потім автомобіль різко виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль перекинувся на бік. Після чого йому допомогли вибратися з автомобіля. Водій автомобіля Опель не гальмував.

Із показань свідка ОСОБА_30 допитаного в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він їхав з ОСОБА_31 , перебував на пасажирському сидінні, в м. Вінницю, десь між 5 та 6 годинами ранку. Їхали в крайній правій полосі. Перед ними рухалась вантажівка, ОСОБА_32 хотів її обігнати, але побачивши дорожній знак він пригальмував та побачив, як спереді зустрічний автомобіль зіткнувся з вантажівкою.

Із показань свідка ОСОБА_32 допитаного в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 він з ОСОБА_33 їхав за вантажним автомобілем та хотів його обігнати, але закінчувалась полоса, яка давала право для обгону, тому він пригальмував. Він побачив зустрічний автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з вантажним автомобілем. Після чого він зупинився, викликали швидку та підійшли до легкового автомобіля.

Експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні вказав, що він працює експертом по гістології у Вінницькому бюро судово-медичних експертиз. Суть його роботи полягає в тому, що коли у фахового загального експерта при розтині трупа виникають додаткові питання і потребують допоміжного методу дослідження, тому до нього надходить направлення з відібраним біологічним матеріалом і він відповідно проводить певне дослідження. У даному випадку, щодо розбіжностей у експертизі та направленні відносно осіб, які призначали експертизи та даті її виконання, зазначив, що це є скоріше технічною помилкою і його висновок під сумнів ставитись аж ніяк не може. Дані у висновку повністю відповідають дійсності, ним було здійснено дослідження на підставі відібраних біоматеріалів. Він у кожному випадку попереджений про кримінальну відповідальність, про що ставить свій підпис.

Експерт ОСОБА_35 в судовому засіданні вказала, що вона працює експертом токсикологом у Вінницькому бюро судово-медичних експертиз. Від експерта загального профілю до неї надійшло направлення з відібраними зразками крові на визначення наявності етилового спирту, результати проведення якої були викладені нею у проведеній експертизі. Щодо розбіжності прізвищ слідчого та дати проведення, вказала, що дана інформація про слідчого була вказана у направленні. Щодо дати, то це може бути технічна помилка. Даний висновок ніхто не оскаржував. Інформація викладена у ньому достовірна і ставити її під сумнів не має підстав.

Експерт ОСОБА_36 в судовому засіданні вказав, що він працює експертом понад 20 років та має відповідні дозвола та свідоцтва. Він проводив експертизи технічного стану автомобілів «Opel Zafira" та автомобіля MAN TGM 18/250», а також проводив трасологічну експертизу та судову авто-технічну експертизу. Під час проведення експертиз ним було дано відповіді на поставлені слідчим питання. Він досліджував вузли та агрегати в цілому, які відповідають за безпеку дорожнього руху. На запитання адвоката відповів, що окремого деталей та агрегатів транспортних засобів не проводилось. Висновки виконаних експертиз підтримує та сумнівів не має.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження: відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.185 т.2) внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 05:30 на автодорозі М-12 Стрий-Кіровоград-Знам`янка в напрямку м. Хмельницький неподалік с. Громадське Літинського району Вінницької області за участю водія ОСОБА_3 .

Відповідно до огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.07.2022 з план-схемою ДТП та фотоілюстраціями до нього (а.с.187-206 т.2) відповідно до якого встановлено обставини вчиненого ДТП, зокрема після аварійне розташування автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 ; слідову інформацію; осип полімерних матеріалів, уламків, технічної рідини; пошкодження автомобілів; подряпин асфальтного покриття: рух колес автомобіля «Opel Zafira" відносно меж проїзної частини, за межами проїзної частини дороги; розташування переміщення коліс автомобіля MAN відносно меж та елементів проїзної частини та продовження сліду переміщення; розташування трупів в автомобілі «Opel Zafira" та на обочині дороги; протоколом огляду місця події від 23.07.2020 року (а.с.207-208 т.2) зокрема ділянки місцевості - узбіччя автодороги на якій розташований автомобіль «Opel Zafira", в якому встановлено наявність трупів; випискою медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 (а.с.209 т.2) у якого встановлено забій головного мозку, забій м`яких тканин, переломом колінного та гомілкового ступеневого суглобу; випискою медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_15 (а.с.211 т.2) відповідно до якої встановлено наявність ЗЧМТ струс головного мозку, травматичне пошкодження лівого стегна, різана рана язика та перелом кісток таза.

Полісом № АР/7353071 відповідно до якого застраховано у АТ «СГ «ТАС» застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.212 т.2).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.07.2020 року (а.с.214-215 т.2), де по кримінальному провадженню №1202002000000252 від 23.07.2020 визнано речовим доказом автомобіль марки «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований вантажний фургон марки MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на спец майданчик Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою смт. Літин вул. Вінницька 58; свідоцтво про реєстрацію т.з. «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 видане 27.03.2019 ТСЦ 0545; свідоцтво про реєстрацію т.з. спеціалізованого вантажного фургону MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 24.07.2019 ТСЦ 4641; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 видане 16.11.2019 ТСЦ 4645; поліс № АР/7353071 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, код страховика 078; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi", який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7157812; подушка безпеки з керма автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № ІNZ 3017106; вирізка із сидіння водія автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № ІNZ 3017102; змив з дверцят автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, який належним чином запакований та опечатаний.

Висновком експерта №1903 (а.с.230-231 т.2) відповідно до якого у крові гр.. ОСОБА_3 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Наявність похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазеніну та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, тетрагідроканабінолу, а також ефедрину та федрону не виявлено.

Висновком експерта №678 від 24.07.2021 р. (а.с.233-234 т.2) встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (синці, садна та забиті рани на обличчі та голові, крововилив в м`які покрови голови відповідно лобній ділянці, множинні переломи кісток основи та склепіння черепа); закрита тупа травма грудної клітки (множинні синці та садна тулуба, множинні переломи ребер обох сторін); закрита тупа травма живота (множинні розриви печінки та селезінки, гемоперитонеум 1000 мл); множинні синці, садна кінцівок, багатоуламковий перелом правої стегнової кістки.

Виявлена під час експертизи трупа ОСОБА_10 сполучна травма має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, по давності утворення може відповідати строку ДТП вказаному в описовій частині постанови про призначення експертизи - 23.07.2020 р.

Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновку експерта №680 від 24.07.2021 р. (а.с.236-238 т.2) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлена сполучна травма тіла: травма голови з повним руйнуванням кісток мозкового та лицевого черепу, руйнування головного мозку; травма грудей у вигляді ран, синців та саден по різних поверхнях, крововиливи в плевральній порожнини, переломи грудини, чисельних переломів ребер з обох боків по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, міжреберних судин, крововиливами в м`які тканини, забої легень та серця, розрив серцевої сорочки; закрита тупа травма живота у вигляді синців та саден, крововилив в черевну порожнину, гемагрогічної інфільтрації клітковини за очеревинного простору, чисельних розривів печінки, селезінки, нирок, кроволивів в брижу; численні синці, садна та рани на кінцівках та тулубі; переломи верхніх та нижніх кінцівок, розрив хребта між 3-ми-4-ми грудніми хребцями з ушкодженням спинного мозку.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_12 виникла від дії твердих тупих предметів, можливо, в момент шляхово-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3.

Смерть ОСОБА_12 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку експерта №681 від 24.07.2020 р. (а.с.240-241 т.2) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (синці, садна та забиті рани на обличчі та голові, множинні переломи кісток лицевого черепу, основи та склепіння черепа); закрита тупа травма грудної клітки (садна тулуба, переломи 1-3 ребер справа); множинні синці та садна кінцівок, перелом правої ключиці, перелом правої стегнової кістки.

Виявлена під час експертизи трупа ОСОБА_13 сполучна травма має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, по давності утворення може відповідати строку ДТП, вказаному в описовій частині постанови про призначення експертизи - 23.07.2020 р.

Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла.

Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_13 є прямий причино-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновку експерта №679 від 24.07.2020 р. (а.с.243-244 т.2) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла: повна декапітація; множинні синці, садна та рани тулуба і кінцівок; перелом правої ключиці, переломи верхніх та нижніх кінцівок, множинні переломи ребер по декількох анатомічних лініях; двобічний гемоторакс, відрив аорти, забій серця, розрив лівого шлуночка серця, забій лівої легені, розрив селезінки, розриви печінки.

Ушкодження у ОСОБА_11 виникли від дії твердих тупих предметів, що діяли із значною силою, можливо ІНФОРМАЦІЯ_3 року в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_11 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, к небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку експерта №956 від 03.09.2020 р. (а.с.2-4 т.3) згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_15 під час стаціонарного лікування з ІНФОРМАЦІЯ_3 р. по 25.08.2020 р. були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень у вигляді сполучної травми тіла: «ЗЧМТ. Забій головного мозку. САК. Забійні рани губи та язика. Переломо-вивих тіла С2 хребця без порушення функції спинного мозку. Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки. Забій легень. Закрита травма живота без пошкодження внутрішніх органів. Травматичний вивих лівого стегна з краєвим переломом голівки. Закритий перелом обох лобкових та обох сідничних кісток із переломом бічної маси крижа справа. Травматичний шок 1 ст.»

Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_15 являлась небезпечною для життя в момент заподіяння, тому належить до тяжких тілесних ушкоджень виникла від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, по давності утворення може відповідати терміну події, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 23.07.2020 р.

Відповідно до висновку експерта №489 від 17.08.2020 року за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів (а.с.8-13 т.3) встановлено, що на час огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані, який полягає у значних механічних деформаціях та пошкодження, перелік який наведений у дослідницькій частині та які виникли в результаті розвитку події пригоди.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи рульового керування та ходової частини автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли від значних ударних навантажень, що могло мати місце в процесі розвитку події ДТП.

Відповідно до висновку експерта №488 від 18.08.2020 за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів (а.с.17-22 т.3) встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку, зазначені несправності виникли під час розвитку події ДТП.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли б виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №498 від 13.08.2020 за результатми судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.27-36 т.3) встановлено, що в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 та подовжньою віссю автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 складав близько 185 градусів - 195 градусів.

Визначити, як розташовувались транспортні засоби на момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини в категоричній формі не видається за можливе, слід лише зазначити, що з врахуванням кута між ТЗ та результатів дослідження по визначенню місця зіткнення, автомобіль MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 повністю та передньою частиною розташовувався на проїзній смузі руху в напрямку м. Вінниці, а автомобіль «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 майже повністю розташовувався на цій же смузі руху передньою частиною в напрямку на м. Хмельницький.

Зіткнення автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на смузі руху в напрямку м. Вінниця в районі початку подряпин асфальтного покриття, слідів руху коліс транспортних засобів та розливу ПММ.

Дати відповідь на питання про швидкість руху автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення, експертним шляхом не видається за можливе.

Відповідно до висновку експерта №1970 від 23.07.2020 (а.с.41-42 т.3) при судово-медичній експертизі крові гр. ОСОБА_9 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну та фенотіазіну, алкалоїдів групи опію, тетрагідрокарбінолу, а також ефедрону не виявлено.

Протоколом огляду предмета від 27.07.2020 (а.с.43 т.3) проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є флеш карта MICRO SD 16 GB, яка містить папки з файлами, на одній з яких наявний відеозапис, на якому зафіксовано момент виїзду автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо на 2 хвилині 16 секунді на смуги зустрічного руху та зіткнення з автомобілем MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 на 2 хвилині 18 секунді. Постановою про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 23.06.2020 (а.с.47-48 т.3) флеш карту MICRO SD 16 GB "KINGSTON» із наявним на ньому відео дорожньої пригоди.

Відповідно до Висновку експерта №534 від 19.08.2020 за результатми судової автотехної експертизи (а.с.51-54 т.3) 1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 ПДР та вимог дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено.

В заданій дорожній обстановці, дія водія автомобіля MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи, формально технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» у водія автомобіля MAN TGM 18/250 ОСОБА_9 полягала у виконанні ним вимог п.12.3 ПДР.

У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість водія, що рухається по своїй смузі руху, попердити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так які ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення. Тобто водій ОСОБА_9 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР.

В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

3. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, що містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля MAN TGM 18/250 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, при заданих в постанові про призначення експертизи технічних параметрах, в діях водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п.10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Дії водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам п.10.1 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта №690 від 27.07.2020 (а.с.61-65 т.3) при судово-медичній експертизі тупа ОСОБА_14 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рани, синців та саден на голові, крововиливів в м`які тканини голови відповідно лобно-скронево-тім`яно-потиличній ділянці зліва та тім`яній ділянці справа, переломів кісток мозкового та лицевого відділів черепа, епідуральної та субдуральної гематом, субарахноїдального крововиливу відповідно лобним ділянкам обох півкуль, потиличній ділянці лівої півкулі, скронево-тім`яній ділянці лівої півкулі та по задній поверхні мозочка, забою мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді саден спини, струсу легень, розривів лівої легені, лівостороннього гематоракса; закрита тупа травма живота у вигляді розривів печінки, розриву селезінки, крововиливу в брижу ободової кишки, гемоперитонеума, гематоми та гемограгічної інфільтрації клітковини заочеревного простору; синці та садна на кінцівках. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих предметів, можливо ІНФОРМАЦІЯ_3 за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпечності для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої сполучної травми тіла, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що є безпосередньою причиною смерті. Даний висновок підтверджується даними під час секції трупа та даними судово-гістологічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №1235 від 26.07.2020 (а.с.66 т.3) у трупа ОСОБА_14 виявлено вогнища крововиливів крупного розміру у оболонках та речовині головного мозку. Вогнища ішемії міокарду. Набряк строми міокарду. Вогнища емфіземи та дистелектазів (зріз 1) та крововиливи, пневмонії (зріз 2 ) в паренхімі легень.

Відповідно до висновку експертів від 05.01.2023 №КСЕ-19/102-22/15925 за результатами комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи (а.с.191-200 т.4) судом встановлено, що 1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 ПДР та горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, враховуючи відповідь на питання №5, дії водія невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В заданій дорожній обстановці, при комплексі вихідних даних, які містяться в ухвалі про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, при комплексі вихідних даних, які містяться в ухвалі про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), при чому невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, з технічною точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Частина питання «Чи є в діях водія невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто назустріч автомобілеві «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , порушення ПДР і чи перебувають вони у причинному зв`язку із наслідками ДТП?» експертом не досліджувалось, по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку.

3. В ситуації, яка склалася, при комплексі вихідних даних, які містяться в ухвалі про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження та при умові, що автомобіль «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення не гальмував, формально технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» у водія автомобіля MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 полягала у виконні вимог п.12.3 ПДР.

У випадку, коли зустрічний транспортний засіб до моменту зіткнення не гальмувався, питання про технічну можливість у водія, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає сенс, так як ні зниження швидкості, ні зупинка транспортного засобу не виключала можливості зіткнення.

В ситуації, яка склалася при комплексі вихідних даних, які містяться в ухвалі про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, можливість попередження зіткнення з автомобілем MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 у водія автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

Дати відповідь на частину постановленого питання, стосовно технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР водієм невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 несмертним (розрахунковим) шляхом не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку.

4. Дати відповідь на поставлене питання: «У разі виконання вимог ПДР водієм невстановленого автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 тобто назустріч автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом завчасного перестроювання у праву крайню полосу, чи можливий був би рух автомобіля тобто назустріч автомобілеві «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 прямолінійно та відповідно, і уникнення зіткнення?» експертним шляхом не видається за можливе по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку.

5. Невстановлений легковий автомобіль, який рухався в смузі руху автомобіля в якому встановлена відеокамера в момент появи в полі зору відеокамери автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в межах лівої смуги руху ближче до лінії розмежування зустрічних напрямків руху до перетину розмітки, шо позначає звуження проїзної частини дороги, в попутному напрямку з вантажним автомобілем марки «MAN», який рухаввся у правій смузі руху.

6. В заданій дорожній обстановці, враховуючи відповідь на питання №5, дії водія невстановленого легкового автомобіля, який рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля марки MAN TGM 18/250 д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 ПДР, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання доказів недопустимими, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, оскільки вони спростовуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні та допитаними експертами. Крім того, неточності на які вказує захисник, а саме дати та прізвища, які є описками, а тому не впливають на обставини, які беруться при винесенні вироку.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків та експертів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил та безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він вини у скоєному не визнав, хоча і в судовому засіданні зазначає, що визнає її частково. Також суд враховує, що завдану шкоду потерпілим не відшкодовано.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засуджених та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи санкцію ч. 3 ст. 286 КК України, обставини вчиненого діяння, враховуючи думку потерпілих, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких підстав, суд вважає, що арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020 на транспортні засоби необхідно скасувати, тим самим задовольнивши клопотання ФГ «Улар».

Також на підставі ст. 124 КПК України, суд вирішує питання щодо стягнення процесуальних витрат за проведення експертиз.

Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положенням ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. При вирішенні цивільного позову слід взяти до уваги вимоги ч.1 ст.13 ЦПК України про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 995 452,30 грн., зокрема потерпіла просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка складається 5625 грн. транспортні витрати, 25827,30 грн. витрати на лікування та витрати на юридична допомога 20 000 грн. та моральну шкоду в сумі 944 000 грн.(а.с. 59-61 т.1).

Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди на медпрапарати та поїздки до задоволення не підлягають, оскільки такі витрати мають відшкодовуватися страховою компанією, але в позові така вимога не міститься, що не позбавляє позивача звернутися з позовом до страхової компанії.

Щодо позову в частині стягнення моральної шкоди, його необхідно задовольнити, з огляду на те, що потерпілій ОСОБА_5 злочином дійсно була заподіяна моральна шкода, виражена у значних фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою доньки, а тому виходячи з принципу розумності та справедливості вважає необхідним стягнути 550 000 грн.

Також до задоволення підлягаю витрати на юридичну допомогу в сумі 25 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема потерпіла просить стягнути з ОСОБА_3 3373 грн. матеріальну шкоду та 500 000 моральну шкоду та 260 000 грн. з ПАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування (а.с.88-92 т.1).

Суд вважає, що позов в частині позовних вимог потерпілої до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати за шкоду заподіяну життю в сумі 260 000 грн. необхідно задовільнити, оскільки страховим полісом передбачену таку суму страхового відшкодування на одного потерпілого. Крім того, суд вважає необхідним стягнути ПАТ «СГ «ТАС» 3373 грн. матеріальної шкоди понесеної на поховання.

Щодо позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 , його необхідно задовольнити, з огляду на те, що потерпілій ОСОБА_7 злочином дійсно була заподіяна моральна шкода, виражена у значних фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою сина, а тому виходячи з принципу розумності та справедливості вважає необхідним стягнути 500 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_19 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема потерпіла просить стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування 260 000 грн. та з ОСОБА_3 26 410 грн. матеріальну шкоду та 500 000 моральну шкоду (а.с. 104-108 т.1).

Суд вважає, що позов в частині позовних вимог потерпілої до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати за шкоду заподіяну життю в сумі 260 000 грн. необхідно задовільнити, оскільки страховим полісом передбачену таку суму страхового відшкодування на одного потерпілого.

Суд вважає, що позов в частині позовних вимог потерпілої до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 26 410 грн. необхідно відмовити, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2021 вже стягнено кошти на поховання та здійснено їх виплату. Щодо позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 , його необхідно задовольнити, з огляду на те, що потерпілій ОСОБА_19 злочином дійсно була заподіяна моральна шкода, виражена у значних фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою доньки, а тому виходячи з принципу розумності та справедливості вважає необхідним стягнути 500 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зокрема потерпіла просить стягнути 260 000 грн. з ПАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування та з ОСОБА_3 12 206,63 грн. матеріальну шкоду та 500 000 моральну шкоду (а.с. 122-125 т.1).

Суд вважає, що позов в частині позовних вимог потерпілої до ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення страхової виплати за шкоду заподіяну життю в сумі 260 000 грн. необхідно задовільнити, оскільки страховим полісом передбачену таку суму страхового відшкодування на одного потерпілого.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути ПАТ «СГ «ТАС» 12 206,63 грн. матеріальної шкоди понесеної на поховання.

Щодо позову в частині стягнення моральної шкоди, його необхідно задовольнити, з огляду на те, що потерпілій ОСОБА_6 злочином дійсно була заподіяна моральна шкода, виражена у значних фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою доньки, а тому виходячи з принципу розумності та справедливості вважає необхідним стягнути 500 000 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369, 370, 371, 373, 374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання тобто 23.07.2020.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7597,08 грн. за проведення експертиз.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2020 скасувати.

Речові докази - флеш карту MICRO SD 16 GB "KINGSTON» із наявним на ньому відео дорожньої пригоди залишити при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований вантажний фургон марки MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на спец майданчик Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою смт. Літин вул. Вінницька 58; державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_3 видане 27.03.2019 ТСЦ 0545; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу фургону MAN TGM 18/250», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 24.07.2019 ТСЦ 4641; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , 16.11.2019 ТСЦ 4645 повернути власникам.

- поліс № АР/7353071 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів залишити при матеріалах провадження.

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi", який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7157812 повернути ОСОБА_3 ;

- подушка безпеки з керма автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № ІNZ 3017106; вирізка із сидіння водія автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № ІNZ 3017102; змив з дверцят автомобіля «Opel Zafira" д.н.з. НОМЕР_1 - поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, який належним чином запакований та опечатаний знищити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 550 000 грн. моральної шкоди та 25000 грн. відшкодування витрат на юридичну допомогу.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_7 260 000 грн. страхової виплати за шкоду заподіяну життю та 3373 грн. матеріальної шкоди понесеної на поховання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 500 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_19 260 000 грн. страхової виплати за шкоду заподіяну життю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 500 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_6 260 000 грн. страхової виплати за шкоду заподіяну життю та 12 206,63 грн. матеріальної шкоди понесеної на поховання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 500 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1