Ухвала суду № 109385229, 28.02.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11213/14-ц

Провадження 6/521/44/23

Ухвала

28 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про витребування доказів та зупинення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

До канцелярії суду від представника стягувача Кредитної спілки «Кредитінвест» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він просив суд витребувати у Другому Суворовському та Першому Малиновському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2150/10, від 19.07.2016 року та зупинити розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтуваннязаявленого,представник Кредитної спілки«Кредитінвест» вказав,що дляналежного розглядуданої заявипро скасуваннятимчасового обмеженняу правівиїзду замежі Українинеобхідно витребуватиматеріали виконавчогопровадження за виконавчим листом № 2-2150/10, від 19.07.2016 року.

Також, представник Кредитної спілки «Кредитінвест» вказує, що 11.02.2022 року стягувач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але станом на дату 23.02.2023 року розгляд заяви не завершено.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представником Кредитної спілки «Кредитінвест» до суду не було надано докази звернення та відмови стягувачу у наданні тих доказів, про витребування яких він просить.

Крім того, суд вважає за можливе зазначити, що Кредитна спілка «Кредитінвест» є стягувачем у виконавчому провадженні, а тому представник мав можливість звернутися до органів державної виконавчої служби про надання вказаних доказів для подачі їх до суду.

За таких підстав, вимога клопотання щодо витребування доказів не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги клопотання про зупинення розгляду справи, суд зазначає, що оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування доказів, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Більш того, суд звертає увагу заявника на те, що чинним ЦПК України передбачено десятиденний строк розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. 76 - 81, 84,258 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про витребування доказів та зупинення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук