Ухвала суду № 109384548, 06.03.2023, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/370/23

провадження № 1-кс/563/104/23

У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Корець

Слідчий судя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінальногопровадження внесеногодо ЄРДР за № №12023181140000071 від 04.03.2023 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, Ростовської області, російської федерації та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в період воєнного стану в Україні ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, 04.03.2023 о 18 год. 00 хв., перебуваючи неподалік кафе «Нью-Йорк», що у с. Невірків, Великомежиріцької ТГ, Рівненського району, Рівненської області, шляхом ривка забрав із рук ОСОБА_7 , належну їй жіночу сумку чорного кольору із наявними у ній мобільним телефоном марки «Samsung А0222G/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, вартістю 4100 гривень, мобільним телефоном марки «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору вартістю 899 гривень, окулярами, гаманцем коричневого кольору із наявними у ньому грошима у сумі 650 гривень та банківською карткою АТ «Приватбанк». Заволодівши викраденим ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 7000 гривень.

По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023181140000071 від 04 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на тяжкість вчиненого умисного злочину ОСОБА_5 слідчий вважає, що утримати його від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. Вважає, що вказані обставини у клопотанні спростовують можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні відносно свого підзахисного просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушенння, однак просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризик можливості переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого повторно в умовах воєнного стану за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого повторно в умовах воєнного стану та проживає поряд із вище вказаними особами по сусідству.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого у період воєнного стану. Крім того, згідно характеризуючих даних, що були зібрані під час досудового розслідування, ОСОБА_5 є особою, яка неодноразово судима за злочини проти власності, та була звільнена з місць виконання покарань умовно-достроково, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину в умовах введеного воєнного стану в Україні. Щодо підозрюваного було встановлено адміністративний нагляд, який ОСОБА_5 неодноразово порушував (був відсутній за місцем проживання після 22:00 год), за що притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 , був раніше судимим:

- 08.10.2019 Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з врахуванням ч.ч.1, 5 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2017 і остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 13.05.2020 Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі з врахуванням вироку Корецького районного суду від 08.10.2019 остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

В даному випадку стороною обвинувачення доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Оцінивши у сукупності всі обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий судді зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - (20) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушенння ОСОБА_5 був затриманий 04 березня 2023 року о 21 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.4 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 21 год. 10 хв. 04 березня 2023 року до 21 год. 10 хв. 02 травня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988;

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ:

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні №12023181140000071;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 21 год. 10 хв. 02 травня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали.

Слідчий суддя: