Вирок № 109384470, 06.03.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2426/23

Провадження № 1-кп/369/1620/23

В И Р О К

іменем України

06.03.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023111310000051 від 05 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Фастівського (Києво-Святошинського) району Київської області, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, проживає в цивільному шлюбі, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, визнається такою, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24 лютого 2022 року о 05:30 год. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на території України, до якого неодноразово внесено зміни та продовжено строк дії воєнного стану, останній раз Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 21 листопада 2022 строком на 90 діб.

02 листопада 2022 року близько 12:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Пчілка маркет» ТОВ «РІДО ГРУП», який розташований за адресою: вул. Братів Чмілів, 3-А, с. Тарасівка, Фастівський район, Київська область, в умовах воєнного стану вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, таємно викрала, належні ТОВ «РІДО ГРУП», товарно-матеріальні цінності, а саме: «сир Клуб сиру Грюн Вальд з пажит.тв.50% 160г», вартістю 67 грн 16 к. (без ПДВ); «сир Комо Горіховий з вол.горіхом тверд.50% ваг», вагою 0,68 кг, вартістю 224 грн 92 к. (без ПДВ); «шоколад Milka молочн.з біл.порист.шоколадом 95г», у кількості 2 шт., загальною вартістю 85 грн 50 к. (без ПДВ); «батончик KitKat Кінг Сайз ваф.в мол.шок.64г», у кількості 3 шт., загальною вартістю 78 грн 50 к. (без ПДВ), на загальну суму 465 грн 08 к. (без ПДВ), які сховала до своєї сумки, у подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РІДО ГРУП» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Крім того, 22 листопада 2022 року близько 13:08 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Пчілка маркет» ТОВ «РІДО ГРУП», який розташований за адресою: вул. Братів Чмілів, 3-А, с. Тарасівка, Фастівський район, Київська область, в умовах воєнного стану вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала, належні ТОВ «РІДО ГРУП», товарно-матеріальні цінності, а саме: «антиперспірант Nivea Men Ultra Titan 150мл», вартістю 92 грн 05 к. (без ПДВ); «шкарпетки Conte Elegant Comfort 14С-114СП жін.р.23анг.сір.беж» у кількості три пари, загальною вартістю 283 грн 52 к. (без ПДВ); «рулет Lord Midi Rulette бісквіти.молочн.50г», у кількості 3 шт., загальною вартістю 25 грн (без ПДВ), на загальну суму 401 грн 02 к. (без ПДВ), які сховала до своєї сумки, у подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшла через касову зону не розрахувавшись за нього, після чого, з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ТОВ «РІДО ГРУП» матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнала повністю та додала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинила ці кримінальні правопорушення. Зазначила, що за вчинене їй соромно, про вчинене жалкує та щиро розкаюється, не розуміє чому так вчинила, завіряє суд, що подібного більше не вчинятиме.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова щиро розкаялася, просила суд суворо не карати та запевнювала, що в подальшому подібного не вчинятиме.

Прокурор в судових дебатах просив визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. При цьому, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, стосовно міри покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Беручи до уваги що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи заяву представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, вислухавши останнє слово обвинуваченої, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин вчиненого, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану (епізод від 02 листопада 2022 року) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (епізод 22 листопада 2022 року), доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст.185 КК України відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимості не має, офіційно не працює, проживає в цивільному шлюбі, дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, вартість майна, викрадення якого вчинила ОСОБА_4 , а саме на суму 866,10 грн, кількість епізодів вчиненого, а саме два.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки, готовності нести відповідальність за вчинене та вчинення кримінальних правопорушень вперше, оскільки з огляду на положення ст. 89 КК України, ОСОБА_4 , визнається такою, що судимості не має.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу обвинуваченої та обставин вчинених нею кримінальних правопорушень, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що дорівнює її мінімальному розміру.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим застосовує положення ст. 75 КК України та звільняє останню від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вказаний вид і розмір покарання та звільняючи обвинувачену ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання з іспитовим строком, суд виходить насамперед з того, що позбавлення чи обмеження прав і свобод обвинуваченої, у формі фізичної ізоляції від суспільства не є необхідним у цій конкретній справі для захисту суспільства та задоволення почуття обурення й справедливості потерпілого, і суспільства в цілому, виходячи зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_4 , їх характеру та обставин вчинення.

Звідси, виходячи, з пануючої нині ієрархії загальнолюдських цінностей цілком виправданим є застосування до покарання призначеного обвинуваченій ОСОБА_4 , положень ст. 75 КК України, що повною мірою узгоджується з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для її виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися, зокрема запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: компакт диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R, ємністю 4,7 GB, марки «Му MEDIA», на якому містяться відеозаписи з камер спостереження, торгового залу магазину «Пчілка маркет» ТОВ «РІДО ГРУП», що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Тарасівка, вул. Братів Чмілів, 3-А, за фактом вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей, за 02 листопада та 22 листопада 2022 року, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1