Постанова № 109383959, 03.03.2023, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/672/22

Провадження № 3/506/99/23

Справа № 506/616/22

Провадження № 3/506/100/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Яцькова К.О., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.2, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099860 від 27.10.2022 року, згідно з яким 27.10.2022 року о 20.00 год. в с.Чорна Подільського району Одеської області останній керував т/з мотоблок «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575413, згідно з яким 27.10.2022 року о 22.00 год. в с.Чорна Подільського району Одеської області останній рухаючись на т/з мотоблок «Зубр» без світлових приборів відмовився зупинятися на вимогу працівників поліції, намагався втекти, шарпав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/672/22 та №506/616/22 розглядалися одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він їхав з роботи, було пізно і темно. У його мотоблоці відсутнє світло, поліцейських він не бачив, а як почув сигнал, то не міг зупинитись, бо в мотоблоці погані гальма і він їхав вже на спуск, та й не хотів зупинятися, бо у мотоблоці було несправне світло, а він не хотів, що б його за це притягнули до відповідальності. Тому він заїхав зразу на подвір`я до свого батька і хотів зайти до хати, хоча поліцейський кричав до нього, щоб він зупинився. Однак поліцейські застосували до нього силу, викотили мотоблок з двору. Він побої не знімав, письмову скаргу не писав. Крім того, заперечував, що він шарпав поліцейських за формений одяг, бо не міг цього зробити, оскільки йому підклали підніжку, він зразу впав і йому одягли кайданки на руки. Свою вину у тому, що не виконував вимоги поліцейських щодо зупинки, визнає, але щодо відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння, то стверджував, що не був у стані алкогольного сп`яніння, дійсно на місці зупинки відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, бо не довіряє «Драгеру», але погодився на огляд на стан сп`яніння у лікарні. Однак, коли його привезли до будівлі лікарні, то знов спитали чи він буде дихати в Драгер, від чого він відмовився. При цьому у лікарню його не заводили і лікаря для проведення медичного огляду на стан сп`яніння не залучали.

Вислуханий у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.10.2022 року під час патрулювання вулиць в с. Чорна Подільського району Одеської області, яке здійснював разом із інспектором поліції ОСОБА_3 , він побачив, як особа в темну пору доби рухалась на мотоблоці. Вони з напарником намагались зупинити водія, ввімкнули звуковий сигнал і проблискові маячки, однак особа не зупинялась. Потім ОСОБА_4 зупинився і намагався втекти у двір, він перешкодив йому, але той пручався, шарпав за одяг, виривався з рук і кусався. На відео це не зняли, бо відеореєстратор хоч і був увімкнений у службовому авто, але відстань до місця події не надала змоги зафіксувати цей момент. Протокол склали лише за ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на «Драгер» на місці та в лікарні, а також за ст. 185 КУпАП, бо останній чинив непокору працівникам поліції.

Поліцейський Студенюк Б.В. надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора ОСОБА_2 , доповнивши, що не складали протокол про незупинку особи, а лиш за ст.ст.185 та 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного.

Дослідивши матеріали справи №506/672/22:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099860 від 27.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_5 за ст.130 ч.2 КУпАП, де зазначено, що особа від підпису під відеозапис відмовилась /а.с.1/;

- копію рапорту інспектора поліції Студенюка Б.В. від 27.10.2022 року, згідно з яким під час патрулювання в с.Чорна Подільського району Одеської області, був виявлений гр. ОСОБА_1 , 1988 р.н., який в темну пору року рухався на мотоблоці «Зубр» без світла та відображаючих приладів (катафотів), тоді було ввімнено звуковий сигнал та проблискові маячки, але останній не зупинявся. В ході його переслідування, ОСОБА_5 було зупинено на одній із вулиць, однак останній почав тікати, при спробі його затримати ОСОБА_1 почав штовхатись та шарпав його за верхній одяг, тому йому було здійснено загиб руки за спину та одягнено кайданки. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, йому було запропоновано проїхати до Окнянської ЦРЛ, на що він погодився, але по приїзду до лікарні відмовився навіть заходити до відділення приймального покою, а перед входом під відеозапис повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, після чого з його згоди вони попрямували до відділку поліції для складання адміністративних матеріалів та під час складання якийх ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколів за ст.130 та 185 КУпАП відмовився /а.с.2/;

- копію рапорту інспектора Карпа О.Ф. від 27.10.2022 року, згідно з яким 27.10.2022 року він спільно із ОСОБА_3 ніс службу в наряді СРПП та о 20:00 год. в с.Чорна Окнянської ОТГ було виявлено мотоблок «Зубр», який рухався без світлових приборів в темну пору доби по автомобільній дорозі та на вимогу працівників поліції зупинитись проігнорував та почав тікати. Після зупинки т.з., ОСОБА_1 намагався втекти пішки та шарпав працівників поліції за формений одяг, тому відносно останнього були застосовані кайданки. В подальшому ОСОБА_1 доставлено до відділку поліції для складання адміністративних матеріалів та складено протоколи за ст. 130 ч.1 та ст.185 КУпАП та ознайомлено останнього під відеозапис, які той відмовився підписувати /а.с.3/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.4/;

- відеозапис з шести окремих файлів /а.с.5/;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ОБ №098577 /а.с.6/;

- копію постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.10.2022 року справа №506/581/22 (провадження №3/506/614/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.7-8/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2023 року, надані до суду, згідно з якими він 27.10.2022 року їхав і був затриманий працівниками поліції, з ними не згоден. Їхав з гарману до батька, працівники поліції його зупиняли, але він не зупинявся, бо їх не бачив, вони були сховані за зупинкою, а коли включили маячки, то він вже спускався вниз, доїхавши до батька, то заїхав у подвір`я. Поліція зайшла в подвір`я і почала його бити, а потім викотили мотоблок, викликали евакуатор та забрали транспортний засіб. Свою вину не визнає /а.с.11/;

- копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.12/,

приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №099860 від 27.10.2022 року, згідно з яким останній 27.10.2022 року о 20.00 год. в с.Чорна Подільського району Одеської області останній керував т/з мотоблок «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

П.2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі в тексті Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з фактично долученого до протоколу відеозапису /а.с.5/, він складається з шести окремих файлів, з яких не вбачається факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, в медичному закладі, що слугувало б підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення П.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, на першому файлі відео під назвою «130 Чорне_20221027_193226(2)» зафіксовано рух водія на мотоблоці по асфальтованій прямій дорозі, яких повертає вправо на грунтову дорогу зі спуском вниз. При цьому, працівниками поліції ввімкнено звуковий сигнал з вимогою до водія зупинитись.

На другому файлі відео під назвою «130 Чорне_20221027_214457» зафіксовано, як навпроти входу до приймального відділення невідкладної медичної допомоги поліцейський звертається до особи з запитанням: «Не будете дути в «Драгер»? проходити освідування?», де особа відповідає «Ні, звичайно».

На третьому файлі відео під назвою «130 Чорне_20221027_221400» зафіксовано, як працівник поліції у відділу поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та останній на запитання поліцейського відмовляється його підписати.

Четвертим файлом відео під назвою «VID-20221111-WA0004» зафіксовано мотоблок на грунтовій дорозі, біля якого, присівши навпочіпки, знаходиться ОСОБА_1 із кайданками на руках.

На п`ятому файлі відео під назвою «VID-20221118-WA0021» зафіксовано, як працівник поліції запитує особу, яка сидить біля мотоблоку на землі: « ОСОБА_6 , чому тікав від поліції? вам казали здати вправо і зупинитись, ввімкнули звуковий сигнал», на що особа відповідає: «Взагалі то ви не мали права мене наздоганяти».

На шостому файлі відео під назвою «VID-20221118-WA0022» зафіксовано, як працівник поліції знову запитує особу: « ОСОБА_6 , чому не зупинявся, скажи? Бо випив? Чути запах алкоголю, мабуть, вживав?», на що особа відповідає: «Вчора вживав, сьогодні, ні». На питання «Пройдемо тест?», особа відмовляється. На питання: «В лікарню проїдемо?», особа погоджується.

При цьому, на жодному відео не встановлено особу, відносно якої складається протокол, крім того, жодним відеофайлом не зафіксовано відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Навпаки, на одному з файлів особа погоджується проїхати в лікарню, а інший відеофайл, на якому зафіксовано, як особа відмовляється біля лікарні «дути в Драгер», не може бути розцінено судом, як беззаперечний доказ того, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, за інформацією КНП «Окнянська БПЛ» Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, 27.10.2023 року огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в даному медичному закладі не проводився /а.с.27/.

Незважаючи на те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він керував вказаним транспортним засобом і на відео саме він, а також не заперечував, що він відмовився проходити огляд на місці зупинки, що зафіксовано на відео, однак відеозаписи не містять доказу, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, згідно з інформацією ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, 27.10.2022 року направлення ОСОБА_1 для проходження на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Окнянської ЦРЛ» не надавалось.

Тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений вищевказаною Інструкцією.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду. Крім того, поліцейським не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського у закладі охорони здоров`я, як передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією, до протоколу не долучено, у зв`язку з чим факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку матеріалами справи не доведений, а отже, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Слід до того ж зауважити, що в протоколі, складеному за ч.2 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол, не зазначена така кваліфікуюча ознака, як повторність вчиненого правопорушення.

За вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Крім того, дослідивши матеріали справи №506/616/22:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №575413 від 27.10.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та його копія /а.с.1, 7/;

- рапорт інспектора поліції Студенюка Б.В. від 27.10.2022 року /а.с.2/;

- рапорту інспектора Карпа О.Ф. від 27.10.2022 року /а.с.3/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП протягом року не притягувався /а.с.4/;

- витяги з бази «Армор», згідно з яким відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2022 року складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та 27.10.2022 року за ст.185 КУпАП /а.с.5, 6/,

приходжу до такого.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, 27 жовтня 2022 року.

Справа надійшла до суду 11.01.2023 року, згідно зі ст.277 КУпАП, справи за ст.185 зазначеного Кодексу розглядаються протягом доби, при цьому, згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є обов`язковою, однак явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції забезпечена не була.

Разом з тим, справа призначалась до розгляду на 13.01.2023 на 09:55 год. та на 18.01.2023 року на 11:50 год., з дорученням органу поліції про вручення судової повістки та забезпечення явки особи в судове засідання, однак розгляд справи було відкладено на 25.01.2023 року через відсутність особи та відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні 25.01.2023 року, з огляду на невизнання особою своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні та необхідності допиту свідків, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2023 року, для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, п.7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, тому приходжу до висновку про закриття провадження по справі в цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому слід зауважати, що питання щодо нібито неправімірних дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 не є предметом розгляду вказаної справи, тому останньому слід роз`яснити його право на оскарження таких дій у порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 38, п.п.1, 7 ст. 247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.