Ухвала суду № 109383818, 27.02.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8251/19

4-с/214/22/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», державний виконавець Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича щодо виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2020 р. по справі № 214/8251/19, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2023 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича при винесенні постанови від 15.01.2023 р. у виконавчому провадженні № 65980899 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними та зобов`язати припинити звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інший дохід ОСОБА_1 до припинення або скасування воєнного стану на території України.

В обґрунтування скаржник ОСОБА_1 зазначив, що оскільки 15.01.2023 р. державний виконавець Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровик Святослав Володимирович по ВП 65980899 наклав арешт на зарплатний рахунок боржника, у зв`язку з чим він не міг зняти перераховану роботодавцем зарплатню, про що він дізнався 07.02.2022. Письмової відповіді на своє звернення він не отримав, відповідно до чого був вимушений звернутися зі скаргою да дії державного виконавця.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 року відкрито провадження по справі.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В скарзі ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутністю.

Заінтересовані особи Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», Державний виконавець Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровик Святослав Володимирович в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича, підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (п. 20 Постанови Пленуму).

Судом встановлено, що 15.01.2023 р. державний виконавець Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровик Святослав Володимирович у виконавчому провадженні ВП №65980899 з виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/8251/19, винесено постанову про арешт коштів відносно ОСОБА_1 (а.с. 21,22).

В АТ «Ощадбанк» від 25.01.2023 року ОСОБА_1 видана довідка, відповідно до якою на рахунок № НОМЕР_1 нараховується заробітна плата (а.с. 24).

ОСОБА_1 07.02.2023 року звертався до державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича (а.с.23).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченої Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити скаргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича задовольнити.

Визнати дії Державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимировича при винесенні постанови від 15 січня 2023 у виконавчому провадженні ВП №65980899 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними.

Зобов`язати Державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби y м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боровика Святослава Володимирович скасувати арешт зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 та припинити звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернова Н.В.