Ухвала суду № 109381624, 01.03.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кп/212/154/23

У Х В А Л А

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №12022041730000258 від 24.02.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.15, - ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив письмові клопотання відвід членам колегії - суддів, головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 ОСОБА_2 , вхідний номер №2264 від 02 лютого 2023 року, №2265 від 02 лютого 2023 року, №3714 від 20 лютого 2023 року, від 01 березня 2023 року (надано в судовому засіданні).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свої клопотання про відвід колегії суддів підтримав та послався на наступні обставини:

-колегія суддів була визначена для розгляду кримінального провадження, після втручання в автоматизовану систему авторозподілу;

-колегією суддів ігноруються покази свідків та вигадуються покази свідків;

-колегією суддів при постановленні ухвали від 26 січня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушено граничний строк тримання під вартою, що передбачений статтею 97 КПК України;

-наявність інших обставин.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 стосовно клопотання обвинуваченого просив суд прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 просив суд прийняти відмову від здійснення захисту обвинуваченого та не підтримує заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів, зазначив, що заявлений відвід є безпідставним.

Потерпілий, представник потерпілої особи просили суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Колегія суддів встановила, що відповідно до листа керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за №02/40/2023 від 04 січня 2022 року, суд повідомлено, що визначення колегії суддів у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відбулося шляхом автоматизованого розподілу із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу.

Встановлено, що ухвалою суду Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 25 березня 2023 року, включно, залишено без змін.

За таких обставин, суд, заслухавши та вивчивши заяви обвинуваченого про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судова колегія прийшла до переконання про відсутність сумніву в неупередженості колегії суддів в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 у зв`язку з тими, що підстави для відводу, викладенні у заяві обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, порушення авторозподілу справи не встановлено, відповідно до повідомлення керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, інші викладені підстави зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, яке оскаржувалося в апеляційному порядку та судом апеляційної інстанції було залишено без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_10 , вхідний номер №2264 від 02 лютого 2023 року, №2265 від 02 лютого 2023 року, №3714 від 20 лютого 2023 року, від 01 березня 2023 року (надано в судовому засіданні) про відвід колегії суддів, суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 ч.2 ст.15, - за ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2023 року о 12 годинні 00 хвилин

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2