Вирок № 109380025, 06.03.2023, Зміївський районний суд Харківської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/1415/21

Провадження 1-кп/621/55/23

06 березня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілі:

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» - представник ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_12 ,

захисники - адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №621/1415/21 (провадження ЄРДР №12021220300000121, №12021221260000039, №12021221260000263, №12021221260000425) стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Низин Ломоносівського району Ленінградської області Російської Федерації, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:

- 03.06.2008 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.12.2009 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.04.2016 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.12.2017 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 08.07.2019 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 14.03.2019 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням покарання по вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.12.2017, до позбавлення волі строком на 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В період з середини лютого по 01 березня 2021 року, близько 20:00 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_4 , домовилися про спільне таємне викрадення чужого майна з вказаного дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день та час, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проникли через паркан на територію вище зазначеного дачного домоволодіння, після чого ОСОБА_12 правою рукою розбив віконне скло будинку, та разом з ОСОБА_11 через вікно проникли до приміщення, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб викрали:

- сокиру, радянського виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 150,00 грн.;

- алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, бувшу у вжитку, вартістю 250,00 грн.,

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , підійшли до гаражного приміщення на території цього ж дачного домоволодіння, де ОСОБА_12 за допомогою плоскогубців зламав навісний замок вхідних воріт та разом з ОСОБА_11 проник до приміщення гаражу, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб викрали колеса у кількості 5 шт. в зборі, бувші у вжитку, з шиною БЦ-20 розмірами 175/70 R -13, вартістю 2716 грн., та металевими дисками R -13, вартістю 1150 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи №930/21 від 17.03.2021 року, становить в загальній сумі 4266,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_12 , маючи незняті та непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Так, в період часу з середини лютого 2021 року по 03 квітня 2021 року, близько 22:00 години, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не видалося за можливе, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_4 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з зазначеного дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, в цей же день та час, ОСОБА_12 проник на неогороджену територію вказаного дачного домоволодіння ділянки АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, викрав:

- алюмінієвий рукомийник ємкістю 2 літри, бувший у вжитку, вартістю 250,00 грн.;

- тачку металеву «Кравчучку», розмірами 90x20 см, бувшу у вжитку, вартістю 160,00 грн;

- тачку металеву «Кравчучку», розміром 40x20 см, бувшу у вжитку, вартістю 160,00 грн.;

- тачку металеву садову, бувшу у вжитку, вартістю 240,00 грн.;

- мідний дріт, одножильний, довжиною 20 м, бувший у вжитку, вартістю 160,00 грн., що належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 покинув місце вчинення злочину, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №1235/21 від 14.04.2021, на загальну суму 970,00 гривень.

Крім того, 26 липня 2021 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував поблизу Панютінського виробничого підрозділу «Харківської дистанції лісонасаджень», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Безпалівка, вул.Привокзальна, буд.22, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, наявного на території даного підрозділу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, в той же день і час, ОСОБА_12 , через незачинену хвіртку проник на територію Панютінського виробничого підрозділу «Харківської дистанції захисних лісонасаджень», що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Безпалівка, вул.Привокзальна, буд. 22, де шляхом пошкодження віконного скла, проник через вікно до господарського приміщення, де здійснивши демонтаж дров`яної печі, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, здійснив крадіжку чавунних дверей від дров`яної печі, шириною 35 см., висотою 35 см., радянського виробництва, вартістю 150,00 гривень, та чавунної плити від дров`яної печі, радянського виробництва, вартістю 430,00 гривень. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_12 , у той же день та час, знаходячись на вищевказаній території Панютінського виробничого підрозділу «Харківської дистанції лісонасаджень», зайшов до господарського приміщення «БОКС 1 В-П-1», звідки з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, здійснив крадіжку бочки з чорного металу об`ємом 200 л., вагою 15 кг 150 гр., радянського виробництва, вартістю 120,90 гривень; металевий корпус зі зварювального апарату, з чорного металу, вагою 20 кг 750 гр., вартістю 161,85 гривень, чим спричинив Панютінському виробничому підрозділу «Харківська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №33 від 29.07.2021, на загальну суму 862,75 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 17 жовтня 2021 року, близько 09:00 години, ОСОБА_12 , перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день, близько 14:00 години, ОСОБА_12 прийшов до будинку АДРЕСА_6 , де через незачинену хвіртку протиправно проник на територію вказаного домоволодіння, та переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, із території двору, яке використовується власниками для зберігання особистого майна, діючи повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, викрав: кабель коаксіальний телевізійний, мідний, 0,1 мм січення, довжиною 10 м., вартістю 500,00 грн, алюмінієвий лист, вагою 3,9 кг, вартістю 144 грн 30 коп., сковорідку дюралеву, вартістю 50 грн, чайник алюмінієвий, об`ємом 5 літрів, вартістю 100 грн., казанок алюмінієвий, об`ємом 5 літрів, вартістю 220 грн, трубку латунну, діаметром 2 см., вагою 0,746 кг, вартістю 100 грн 71 коп., які належали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_12 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №65 від 24.10.2021, -1115,01 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав частково, не погодившись з зазначеним обсягом викраденого та розміром заявленого відшкодування.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою провину в інкримінованих правопорушеннях визнав в обсязі, пред`явленому в обвинувальних актах. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав частково. не погодившись з зазначеним обсягом викраденого та розміром заявленого відшкодування.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_11 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначив, що ОСОБА_12 запропонував йому здійснити крадіжку майна з покинутого господарями домоволодіння. Разом вони прийшли дачного домоволодіння в Садовому товаристві «Веселка» поблизу с.Таранівка Чугуївського району Харківської області, звідки викрали сокиру, алюмінієву каністру, а з гаражу - колеса з автомобілю «Москвич» з металевими дисками R -13, бувші у вжитку. Викрадене майно в подальшому було повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_12 підтвердив обставини вчинення ним викрадень майна, викладені в обвинувальних актах. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати. Щодо цивільного позову ОСОБА_7 зазначив, що в ньому містяться вимоги щодо відшкодування шкоди за майно, яке вони не викрадали, а тому з позовом погоджується частково.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, просили проводити судовий розгляд кримінального провадження за їх відсутності.(т.1, а.с. 92, т.3, а.с.13)

Учасники справи не наполягали на участі потерпілих в судовому розгляді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що приблизно в кінці лютого 2021 року йому подзвонив голова садового товариства «Веселка», в якому розташоване його дачне домоволодіння АДРЕСА_4 , та повідомив, що було здійснено крадіжку його майна. Прибувши на місце, він побачив, що з будинку було викрадено металеві вироби, а з гаражу (прибудови) - 5 коліс з автомобілю «Москвич», а саме: 4 основних колеса, з металевими дисками R -13, і 5 - запасне колесо. В подальшому ОСОБА_11 повернув йому 4 колеса, до нього він претензій не має, та просить не стягувати компенсацію за 4 колеса, заявлені в цивільному позові, однак просить повернути все інше майно, яке в нього викрали. Чому слідчий не зазначив все майно, йому невідомо, хто конкретно викрав це майно, він не знає. Наполягає на задоволенні позову та на призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 суворого покарання.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілого Панютінського виробничого підрозділу «Харківська дистанція лісонасаджень» ОСОБА_10 пояснив, що в липні 2021 року невідома особа з господарського приміщення, розташованого на території Панютинського виробничого підрозділу, розташованого по вул..Привокзальній в с.Беспалівка Чугуївського району Харківської області, шляхом проникнення здійснила крадіжку чугунних виробів з дровяної печі, бочку з чорного металу те інше майно. За даним фактом звернулися до уповноваженого відділу поліції, після чого викрадене майно повернуто в повному обсязі, в зв`язку з чим з цивільними позовами не зверталися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що на добровільних началах охороняє дачі з СТ «Веселка» поблизу с. Таранівка Чугуївського району Харківської області. В лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, під час обходу дач, помітив, що було проникнення до 2 дач, а саме - побите скло вікна. На дачі, що належить ОСОБА_7 , в прибудові яка гаражі стояв автомобіль «Москвич», з якого були зняті колеса, з іншої дачі (що належить ОСОБА_8 ) було викрадено з погреба банки з консервацією. Свідок побачив на снігу сліди від тачки, прослідувавши по яких, він дійшов до с.Безпалівка Чугуївськогго району Харківської області. Про те, що відбулося, повідомив голові садового товариства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 та запропонував купити 4 колеса, R -13. Запевнив, що це не крадені колеса, і вони в нормальному стані. Свідок придбав колеса за 500,00 гривень, а через місяць з`ясувалося, що вони викрадені. ОСОБА_11 повернув йому гроші, а він віддав колеса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює в Панютінському виробничому підрозділі «Харківської дистанції лісонасаджень», приблизно влітку 2021 року (точної дати не пам`ятає) він перебував на зміні та помітив, що в допоміжному будинку розібрана плита, з якої викрадені металеві запчастини, бочка, об`ємом 200л, та інше майно. Про подію свідок повідомив керівництву, а ті, в свою чергу звернулися до відділу поліції. Хто вчинив вказану крадіжку, свідкові невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що проживає в с.Вилівка Чугуївського (колишній - Зміївський район) Харківської області. Село дуже маленьке, всі знають один одного. Восени 2021 року він був в дворі свого будинку, та почув дзвін розбитого скла на подвір`ї в сусідів ОСОБА_9 . Свідок пішов подивитися, що сталося і побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 , який збирав по подвір`ю металеві вироби, і почав тікати від нього з сумкою. Разом з односельцями вони спіймали ОСОБА_21 вже по дорозі до залізничної станції Шурино, в якого в сумці було викрадене майно та викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що проживає в с.Вилівка Чугуївського (колишній - Зміївський район). Село дуже маленьке, всі знають один одного. Восени 2021 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_23 , та повідомив, що якийсь чоловік ходить по сусідському двору, належному ОСОБА_9 , і носить металеві вироби. Свідок разом з іншими односельцями наздогнали цього невідомого чоловіка, який від них втікав. Це був обвинувачений ОСОБА_12 . При собі в ОСОБА_12 була сумка з викраденим дротом, господарськими інструментами. Свідок викликав поліцію.

Окрім визнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 своєї провини в інкримінованих правопорушеннях, показань потерпілого ОСОБА_24 , свідків, винуватість обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Щодо епізоду крадіжки майна у ОСОБА_7 :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220300000121 від 02.03.2021 (т.4, а.с86-87);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2021 (т.4, а.с.88);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2021, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину (т.4, а.с. 89-90);

- протоколом огляду місця події від 18.03.2021 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_18 видав викрадені чотири колеса в зборі з шинами БЦ-20 розмірами 175/70 R -13 та металевими дисками R-13 (т.4, а.с.91-94),

- протоколом огляду місця події від 18.03.2021 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_25 видала викрадену алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів (т.4, а.с.95-99);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2021 (т.4, а.с. 100-101),

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2021, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно: алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, чотири колеса в зборі з шинами БЦ-20 розмірами 175/70 R -13 та металевими дисками R-13 (т.4, а.с.102-104);

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 17.03.2021 (т.4, а.с.105-106);

- Звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №930/21 від 17.03.2021, згідно якого вартість на залучення експерта складає 320 грн;

- зберігальною розпискою ОСОБА_7 , за явкою він отримав від працівників поліції алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л. (т.4, а.с.107);

- висновком експерта №930/21 від 17.03.2021, згідно якого ринкова вартість товарів, з урахуванням ПДВ, станом на 01.03.2021 (з урахуванням зносу) становила 4266,00 гривень, в тому числі:

сокира, радянського виробництва, бувшу у вжитку - 150 грн;

алюмінієва каністра об`ємом 20 літрів, бувша у вжитку, - 250 грн,

5 (п`ять) шин БЦ-20 розмірами 175/70 R-13 з написом Rosava, бувші у вжитку - 2716 грн.,

5 (п`ять) металевих дисків R-13, вартістю 1150 грн. (т.4, а.с.108-112)

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 від 09.04.2021 з фототаблицею (т.4, а.с.113-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 09.04.2021 з фототаблицею (т.4, а.с.116-118)

Щодо епізоду крадіжки майна у ОСОБА_8

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220300000121 від 02.03.2021 (т.4, а.с.119);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.04.2021 (т.4, а.с.120);

- заявою ОСОБА_8 про дозвіл на огляд домоволодіння від 03.04.2021 (т.4, а.с.121);

- протоколом огляду місця події від 03.04.2021, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину з фото таблицею (т.4, а.с.122-125);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2021, в ході якого ОСОБА_26 видав викрадену металеву тачку на двох колесах (т.4, а.с.126-135);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.04.2021 (т.4, а.с.136-137);

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2021 якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно: - тачку металеву, червоного кольору, заводського виробництва, розмірами: висота - 25 см, довжина - 60 см, ширина - 40 см, на двох колесах, діаметр коліс 40 см; та тачку металеву на двох колесах, заводського виробництва, «Кравчучка» (т.4, а.с.138-139);

- зберігальною розпискою ОСОБА_8 , за якою вона отримала від працівників поліції - тачку металеву, червоного кольору, та тачку металеву на двох колесах, «Кравчучка (т.4, а.с 140);

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 13.04.2021 (т.4, а.с. 141-142);

- Звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1235/21 від 14.04.2021, згідно якого вартість на залучення експерта складає 320 грн (т.4, а.с. 143);

- висновком експерта №1235/21 від 14.04.2021, згідно якого ринкова вартість товарів, з урахуванням ПДВ, станом на 03.04.2021 (з урахуванням зносу) становила 970,00 грн, в тому числі:

алюмінієвий рукомийник ємкістю 2 літри - 250 грн.;

тачка металева «Кравчучка», розмірами 90x20 см - 160 грн;

тачка металева «Кравчучка», розміром 40x20 см - 160 грн.;

тачка металева садова - 240 грн.;

мідний дріт, одножильний, довжиною 20 м - 160 грн. (т.4, а.с.144-147)

- постановою від 15.04.2021 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень ЄРДР № 12021220300000121 та №12021221260000039 в одне провадження за номером ЄРДР №12021220300000121 (т.4, а.с 148-149);

Щодо епізоду крадіжки майна у Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221260000263 від 27.07.2021 (т.4, а.с.150);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2021 (т.4, а.с.152);

- заявою ОСОБА_19 про дозвіл на огляд території (т.4, а.с.153);

- протоколом огляду місця події від 26.07.2021, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину з фото таблицею (т.4, а.с.154-162);

- протоколом огляду місця події від 26.07.2021, в ході якого ОСОБА_27 видав викрадені: бочку з чорного металу об`ємом 200 літрів, вагою 15 кг 150 грам; металевий корпус (зі зварювального апарату) вагою 20 кг 750 грам; дверцята чавунні від дров`яної печі; чавунні плити від дров`яної печі (т.4, а.с.163 -170);

- зберігальною розпискою ОСОБА_19 , за якою він отримав від працівників поліції - бочку з чорного металу об`ємом 200 літрів, вагою 15 кг 150 грам; металевий корпус (зі зварювального апарату) вагою 20 кг 750 грам; дверцята від дров`яної печі; чавунні плити від дров`яної печі (т.4, а.с.171);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.07.2021 (т.4, а.с.172-173);

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2021 якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бочку з чорного металу об`ємом 200 літрів, вагою 15 кг 150 грам; металевий корпус (зі зварювального апарату) вагою 20 кг 750 грам; дверцята чавунні від дров`яної печі; чавунні плити від дров`яної печі (т.4, а.с.174- 177);

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 28.07.2021 (т.4, а.с.178-179);

- висновком експерта №33 від 29.07.2021, згідно якого ринкова вартість товарів, з урахуванням ПДВ, станом на 27.07.2021 (з урахуванням зносу) становила 862,75 гривень, в тому числі:

чавунні дверцята від печі шириною 35 см., висотою 35 см., радянського виробництва -150 гривень,

чавунна плита від дров`яної печі, радянського виробництва - 430 гривень,

бочка з чорного металу об`ємом 200 л., вагою 15 кг 150 гр. радянського виробництва, - 120,90 гривень,

металевий корпус з чорного металу від зварювального апарату вагою 20 кг 750 гр., - 161,85 гривень (т.4, а.с.180-181)

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 13.09.2021 з фототаблицею (т.4, а.с. 182-188).

Щодо епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221260000425 від 18.10.2021 року (а.с.189-190)

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.10.2021 (а.с.191-192);

- заявою ОСОБА_9 про дозвіл на огляд домоволодіння (а.с.193);

- протоколом огляду місця події від 17.10.2021, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину з фототаблицею (т.4, а.с 194-198) ;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2021, в ході якого ОСОБА_12 видав викрадені: чайник алюмінієвий, 5 літрів, без кришки, вітчизняного виробництва, в нормальному стані, без ушкоджень із слідами незначного нальоту; казанок алюмінієвий, 5 літрів, без кришки, без ушкоджень із слідами незначного нальоту; трубку латунну, діаметром 2 см, довжиною близько 2 м., в деформованому та зігнутому вигляді; кабель коаксіальний, телевізійний, 0,1 мм січення, 10 м., в справному неушкодженому стані, в полімерній ізоляції чорного кольору; кабель мідний двожильний, січенням 0,15 мм., довжиною 7 м., без ушкоджень та дефектів; сковорідку дюралеву, без кришки та ручки, придатну для використання, зі слідами незначного нагару; кабель мідний двожильний, січенням 0,15 мм., довжиною 5 м., без ушкоджень та дефектів; кабель мідний двожильний, січенням 0,1 мм., довжиною 10 м., без ушкоджень та дефектів; кабель мідний одножильний, січенням 0,1 мм., довжиною 15 м.; без ушкоджень та дефектів; алюмінієвий лист, в дефектному вигнутому стані, довжиною близько 2 м (т.4, а.с.199-204);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.10.2021 (т.4, а.с 207-209);

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2021 якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чайник алюмінієвий, 5 літрів, без кришки, вітчизняного виробництва, в нормальному стані, без ушкоджень із слідами незначного нальоту; казанок алюмінієвий, 5 літрів, без кришки, без ушкоджень із слідами незначного нальоту; трубку латунну, діаметром 2 см, довжиною близько 2 м., в деформованому та зігнутому вигляді; кабель коаксіальний, телевізійний, 0,1 мм січення, 10 м., в справному неушкодженому стані, в полімерній ізоляції чорного кольору; кабель мідний двожильний, січенням 0,15 мм., довжиною 7 м., без ушкоджень та дефектів; сковорідку дюралеву, без кришки та ручки, придатну для використання, зі слідами незначного нагару; кабель мідний двожильний, січенням 0,15 мм., довжиною 5 м., без ушкоджень та дефектів; кабель мідний двожильний, січенням 0,1 мм., довжиною 10 м., без ушкоджень та дефектів; кабель мідний одножильний, січенням 0,1 мм., довжиною 15 м.; без ушкоджень та дефектів; алюмінієвий лист, в дефектному вигнутому стані, довжиною близько 2 м, плоскогубці із синіми полімерними ручками, стандартного розміру та викрутку фігурну із рожевою полімерною рукояткою, середнього розміру (т.4, а.с.210-213);

- квитанцією про отримання на відповідальне зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12021221260000425 (т.4, а.с.214);

- зберігальною розпискою ОСОБА_9 , за якою вона отримала від працівників поліції - чайник алюмінієвий; казанок алюмінієвий; трубку латунну; кабель коаксіальний; кабель мідний двожильний; сковорідку дюралеву; кабель мідний двожильний; кабель мідний двожильний; кабель мідний одножильний; алюмінієвий лист (т.4, а.с.215);

- постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 25.10.2021 (т.4, а.с.216-219);

- висновком експерта №65 від 27.10.2021, згідно якого ринкова вартість товарів, з урахуванням ПДВ, станом на 17.10.2021 (з урахуванням зносу) становила 1115,01 гривень, в тому числі:

кабель коаксіальний, телевізійний, мідний, 0,1 мм січення, довжиною 10 м., - 500 грн,

алюмінієвий лист, вагою 3,9 кг, - 144 грн 30 коп.,

сковорідка дюралева, - 50 грн,

чайник алюмінієвий, об`ємом 5 літрів, - 100 грн.,

казанок алюмінієвий, об`ємом 5 літрів, - 220 грн,

трубка латунна, діаметром 2 см., вагою 0,746 кг, - 100 грн 71 коп.(т.4, а.с220-222)

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 від 13.09.2021 з фототаблицею (т.4, а.с.224-230)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що

ОСОБА_11 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_12 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання за вчинене діяння, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно положень статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 185 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням відомостей про обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він є громадянином України, не працюючий, одружений, освіта вища, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст.89 КК України не судимий, пройшов медичну комісію для вступу до лав Збройних Сил України для участі у воєнних діях проти збройної агресії Російської Федерації.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням відомостей про обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він є

громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого:

- 31.08.2004 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 03.06.2008 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 08.12.2009 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.04.2016 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 22.12.2017 вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 08.07.2019 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; в силу ч.5 статті 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання 1день за 2 дня позбавлення волі, звільнений 02.10.2020 року по відбуттю строку покарання

- 14.03.2019 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням покарання по вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.12.2017, до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 02.10.2020 року по відбуттю строку покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, а також обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, які слід застосувати до обвинувачених, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами покарання» (із змінами), при призначенні покарання суди в кожному випадку мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого діяння, процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, позицію потерпілого ОСОБА_7 , відшкодування шкоди шляхом повернення здійсненого майна, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

З огляду на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття призначеного покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1ст.76 КК України.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 статті 76 КК України.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який є неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та звільнившись з місць позбавлення волі в жовтні 2020 року, вже через 4 місяці знову вчинив 4 епізоди умисного тяжкого злочину, процесуальну поведінку під час судового розгляду, позицію потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 27 липня 2022 року.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 належить продовжити до набрання вироком законної сили.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов в кримінальному провадженні, в якому він просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 9781,00 гривень матеріальної шкоди та 12 000,00 гривень моральної шкоди. Під час судового розгляду просив не стягувати шкоду з обвинуваченого ОСОБА_28 , який частково (на його думку) повернув йому викрадене майно, а саме - 4 автомобільних колеса, а тому претензій до останнього немає. Наполягав на задоволенні позову в повному обсязі та просив стягнути спричинену матеріальну й моральну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_12 (т.1, а. с. 36-49),

Обвинувачений ОСОБА_29 заперечував проти задоволення позову та зазначив, що потерпілий в позовній заяві в якості викраденого майна зазначив речі, які вони з ОСОБА_11 не викрадали, і обвинувачення за крадіжку яких йому не пред`являлося. Все викрадене майно ОСОБА_7 повернуто, а тому позов не підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_14 заперечував проти задоволення позову, вказавши на його необґрунтованість та недоведеність, в тому числі й на невідповідність переліку викраденого майна, встановленого під час досудового розслідування, його вартість, визначену судовою товарознавчою експертизою, а також несплатою судового збору за позовною вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне суд зазначити наступне:

Згідно ч.2 статті 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до абзацу 3-4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у двох випадках: якщо не з`явився в судове засідання цивільний позивач або його представник, за винятком випадків, застережених у ч. 2 ст. 291 КПК, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбаченого ч.3 статті 185 КК України, у потерпілого ОСОБА_7 було викрадено сокиру, радянського виробництва, бувшу у вжитку, вартістю 150,00 грн.; алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, бувшу у вжитку, вартістю 250,00 грн., колеса у кількості 5 шт. в зборі, бувші у вжитку, з шиною БЦ-20 розмірами 175/70 R -13, вартістю 2716 грн., та металевими дисками R -13, вартістю 1150 грн., чим було спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи №930/21 від 17.03.2021 року, становить в загальній сумі 4266,00 гривень.

Згідно розписки про прийняття майна на зберігання (т.1, а.с.45), потерпілому ОСОБА_7 була передана алюмінієва каністра об`ємом 20 літрів, вартістю 250,00 грн.

Крім того, з розписки від 09.06.2021 (т.1, а.с.69) вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 повернуті колеса у кількості 4 шт. в зборі, з шиною БЦ-20 розмірами 175/70 R -13, вартістю 2172,80 грн., та металевими дисками R -13, вартістю 920,00 грн, які, як встановлено в ході судового розгляду повернуті потерпілому обвинуваченим ОСОБА_11 .

Тобто, розмір невідшкодованої матеріальної шкоди складає: 4266,0 - (250+2172,80+920) = 923,20 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить предмет оціночної діяльності суду й визначається з урахуванням вимог розумності та справедливості, а отже суд вважає за необхідне й достатнє стягнути з обвинуваченого ОСОБА_30 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Стосовно тверджень захисника щодо несплати потерпілим судового збору за стягнення моральної шкоди під час подання цивільного позову суд зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. При цьому, при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження та стягнення з винної особи коштів у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди необхідно мати на увазі, що статус особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність, насамперед пов`язаний зі статусом обвинуваченого.

У главі 8 КПК України чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у статті 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано статтею 124 КПК України. Зокрема, законодавець визначив такі види процесуальних витрат, які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить, а тому заперечення захисника не ґрунтуються на положеннях кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, та з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілого належить стягнути 923,20 гривень відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, та 6000,00 гривень завданої моральної шкоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно, накладене ухвалами слідчих суддів Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2021, 13.04.2021, 28.07.2021, 27.10.2021 - скасувати

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вважати повернутими потерпілим.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів:

- з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних частках: за судово-товарознавчу експертизу №930/21 від 17.03.2021 у розмірі по 160 грн 00 коп.

- з обвинуваченого ОСОБА_12 за судово-товарознавчу експертизу №1235/21 від 14.04.2021 - 320 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 06 березня 2023 року.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 27 липня 2022 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 923,20 гривень (дев`ятсот двадцять три) грн 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_31 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №930/21 від 17.03.2021 у розмірі 160 (сто шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь експерта ОСОБА_31 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №930/21 від 17.03.2021 у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь експерта ОСОБА_31 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за №1235/21 від 14.04.2021 у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 12021220300000121 у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2021.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 12021221260000039 у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2021.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 12021221260000263 у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.07.2021.

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 12021221260000425 у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2021.

Речові докази по справі вважати повернутими потерпілим.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 06.03.2023.

Суддя ОСОБА_32