Ухвала суду № 109377534, 06.03.2023, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/921/13-ц

Провадження № 6/0186/15/23

У Х В А Л А

06 березня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року №186/921/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 за рахунок та в межах належного їй спадкового майна, на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1387 в сумі 16 088,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 128 598,98 гривень та в рахунок повернення судового збору 1 285,99 гривень. Звернути стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м, яка складається із двох жилих кімнат, яка належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВКА 31843 р/н 4707, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області 01 жовтня 2007 року, зареєстрованого в КП "Павлоградське МБТІ" 24 жовтня 2007 року, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1387 від 01 жовтня 2007 року в сумі 16 088,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 128 598,98 гривень та в рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 285,99 гривень.

Згідно договору №GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором від 01 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - нового кредитора.

Таким чином, заявник набув права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1387 від 01 жовтня 2007 року, які були предметом розгляду цивільної справи №186/921/13-ц.

Просить суд замінити сторону - стягувача з ВАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у виконавчих листах по справі №186/921/13-ц, боржник: ОСОБА_1 , які видавалися Першотравенським міським судом Дніпропетровської області. Заяву розглянути в їх відсутність.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, за даними, що містяться в матеріалах справи №186/921/13-ц, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/921/13-ц від 24 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , за рахунок та в межах належного їй спадкового майна, заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1387 в сумі 16 088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім доларів США) 95 центів, що за курсом НБУ України становить 128 598 (сто двадцять вісім тисяч пятсот девяносто вісім)гривень 98 коп та в рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 285 (одна тисяча двісті вісімдесят пять)гривень 99 коп; звернуто стягнення на заставлене майно - предмет іпотеки: на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,3 кв.м, яка складається з двох жилих кімнат, яка належить Іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВКА 310843 рн 4707, посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області 01.10.2007 року та зареєстрованого в КП Павлоградське МБТІ 24.10.2007 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст.58 Закону України Про виконавче провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1387 від 01.10.2007 року в сумі 16 088,95 доларів США, що за курсом НБУ України становить 128 598,98 гривень та в рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 285,99 гривень.

В рішенні суду зазначено, що судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №73 від 21 лютого 2008 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; згідно повідомлення та інформаційної довідки нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 26 жовтня 2013 року, після смерті ОСОБА_1 не заведено спадкову справу, із заявою про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Рішення набрало законної сили 06 січня 2014 року.

13 січня 2014 року представник ПАТ "КБ "Надра" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу вказаного рішення суду та виконавчих листів по справі.

23 лютого 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на протязі року, починаючи з 06 січня 2014 року.

09 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44516789 з примусового виконання рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/921/13-ц, на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку зі смертю боржника.

Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Оригінал вказаного виконавчого листа та постанови про закінчення виконавчого провадження міститься в матеріалах цивільної справи №186/921/13-ц.

Згідно договору №GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, право вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/1387 від 01 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - нового кредитора.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324840636 від 06 березня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: по квартирі АДРЕСА_1 09 вересня 2020 року о 22:44 на підставі повідомлення про наявність договору №GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року. Строк виконання основного зобов`язання: 30 вересня 2027 року, розмір основного зобов`язання 13 000 доларів США.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі №804/536/18.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом про виконавче провадження, та полягає в такому.

На даний час рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року фактично невиконане.

Таким чином, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" являється правонаступником ПАТ "КБ "Надра" по вказаному кредитному зобов`язанню, тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,442,446 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах - задовільнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/921/13-ц від 24 грудня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Янжула.