Рішення № 109377220, 01.03.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1181/22

Провадження № 2/177/73/23

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

01 березня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна померлого, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в обґрунтування уточнених позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,5651 га, кадастровий номер 1221882400:01:025:0002, розташована та території Златоустіської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відкрита в Шостій криворізькій державній нотаріальній конторі. В процесі оформлення спадкових прав, при проведені перевірок перед реєстрацією права власності позивачу стало відомо що у 2015 році було накладено арешт на все нерухоме майно померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 170390036 від 13.06.2019, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції накладено арешт всього нерухомого майна, особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «ПРИВАТБАНК».

08.08.2019 позивач звернулася до Криворізького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про зняття арешту у зв`язку зі смертю боржник, але отримала відмову з підстав того, що не є стороною виконавчого провадження для отримання інформації по виконавчим документам.

На звернення представника позивача з адвокатським запитом про надання інформації за вище вказаним виконавчим провадженням до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро), він отримав відповідь, що виконавче провадження № 47756328 перебувало на виконанні Криворізької районної ДВС за виконавчим листом № 420/880 від 29.05.2012 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. 23.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та матеріали виконавчого провадження були знищені відповідно до чинного законодавства. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 завершено.

Наявність арешту на майно спадкодавця не дозволяє позивачу реалізувати право на спадкування, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду.

Просить суд скасувати арешт майна накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 року, реєстраційний номер обтяження: 9945579 від 08.06.2015, який було накладено в межах виконавчого провадження № 47756328 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції та зобов`язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видалити запис про арешт всього нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження №47756328 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 345445939) накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015, реєстраційний номер обтяження: 9945579 від 08.06.2015 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та за заявою позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 19).

18 листопада 2022 року представник третьої особи - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любов Щербакова надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що на виконанні у відділ ДВС перебувало виконавче провадження №47756328 по примусовому виконанню виконавчого листа № 420/880 від 29.05.2012 виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22644,43 грн. В рамках виконавчого провадження № 47756328 державним виконавцем 05.06.2015 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та відповідне обмеження внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер обтяження № 9945579. 23.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу ДВС станом на 16.11.2022 року не надходив. Вважає, що рішення про зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 може порушити права стягувача у виконавчому провадженні та вплинути на реальне виконання рішення суду та повне погашення наявної заборгованості боржником, оскільки позивачем не наводяться обставини, що підтверджують повне погашення заборгованості, оплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Відомості про повне виконання рішення суду, за яким проводиться стягнення, до суду позивачем надано не було, що порушує інтереси АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчому провадженні. У задоволені позовних вимог просила відмовити (а.с. 22-24).

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року по справі прийнято уточнену позовну заяву (а.с. 70).

03 січня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 74).

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити (а.с. 80)

Представник відповідача АТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 72,79). Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило, відзиву не подано.

Представник третьої особи - Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 81).

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 8,5651 га, кадастровий номер 1221882400:01:025:0002, розташована та території Златоустіської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1265 ЦК України встановлено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її сестра ОСОБА_5 позивач по справі, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 611/2018 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23-41).

З копії спадкової справи № 611/2018 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася сестра померлої ОСОБА_5 позивач по справі, інші особи з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини не зверталися (а.с. 23-41).

Як зазначила в позові позивач і ці доводи ніким та нічим не спростовані в процесі оформлення спадкових прав, при проведені перевірок перед реєстрацією права власності їй стало відомо що у 2015 році було накладено арешт на все нерухоме майно померлої ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр за № 170390036 від 13.06.2019, вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 відділом державним виконавцем державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції накладено арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої встановлено обтяження ПАТ «ПРИВАТБАНК», номер запису про обтяження 9945579 (а.с.10-11).

При звернені позивача до Криворізького відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про зняття арешту у зв`язку зі смертю боржника, їй 08.08.2019 відмовлено у видачі запитуваною інформації, оскільки відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» вона не є стороною виконавчого провадження (а.с. 12).

Згідно відповіді наданої Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) 13.05.2021, на адвокатський запит представнику позивача, повідомлено, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 47756328 за виконавчим листом № 420/880 від 29.05.2012 року, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу у розмірі 22644,43 грн. 05.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 23.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про проведення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Відповідно до п.9.12 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та у зв`язку з закінченням строків зберігання виконавчого провадження, матеріали вищевказаного виконавчого провадження було знищено, таким чином відсутня можливість для надання інформації про хід виконавчого провадження. Повторно вищевказаний виконавчий лист в період з 23.11.2015 по 12.05.2021 до відділу ДВС не надходив (а.с. 14).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно п. 5. вказаної статті, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, позивач ОСОБА_5 , звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , набула право на спадщину на належне останній нерухоме майно, на яке постановою державного виконавця Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.06.2015 року накладено обтяження у вигляді арешту.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу наведених вище доказів, слідує, що після повернення виконавчого документу стягувачу 23.11.2015 року, АТ КБ «Приватбанк» дій щодо повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа не вчинив, строк повторного пред`явлення сплинув 23.11.2016 року. Наразі відповідач не зазначив про наявність у нього майнових претензій до спадкоємців боржника.

Отже, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Вказаний правовий висновок зроблений у постанові Верховного суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2021 в справі № 645/6694/15-ц, провадження №61-181160св19.

Таким чином, аналізуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, виходячи з принципів розумності та справедливості, приймаючи до уваги, що накладений арешт на нерухоме майно перешкоджає позивачу оформити право на спадщину та вільно нею користуватись та розпоряджатись, зважаючи на те, що виконавче провадження знищено, відсутність відкритих виконавчих проваджень, у тому числі, щодо стягнення виконавчого збору та витрат з ОСОБА_3 у провадженні Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), пропуск стягувачем за виконавчим провадженням строку пред`явлення вимог кредитора до спадкоємців, суд дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом скасування арешту майна, що належало ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 року, реєстраційний номер обтяження:9945579 (спеціальний розділ) від 08.06.2015, який було накладено в межах виконавчого провадження № 47756328 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції.

Оскільки по даній справі належним способом захисту позивача є скасування арешту на майно, яке належало ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимога позивача про зобов`язання Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видалити запис про арешт всього нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження №47756328 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 345445939) накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015, реєстраційний номер обтяження: 9945579 від 08.06.2015 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна померлого задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що належало ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47756328 від 05.06.2015 року, реєстраційний номер обтяження:9945579 (спеціальний розділ) від 08.06.2015, який було накладено в межах виконавчого провадження № 47756328 відділом державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова