Ухвала суду № 109373218, 06.03.2023, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2023 року м. Рівне№460/14357/21Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька за участю секретаря судового засідання Кривчук І.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Дзюба М.Ю.,

відповідача: представник Довгалюк Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення без розгляду позовної заяви та клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягненнязаборгованості,В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" (надалі також - Позивач, ТОВ "Єврошпон-Смига") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі також - Відповідач) та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (надалі також- Відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо неперерахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі також - ПДВ) за податковою декларацією за лютий 2015 року в розмірі 1793770,00 грн та пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в розмірі 969520,39 грн за період з 8 жовтня 2018 року по 8 жовтня 2021 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області 2763290,39 грн, з яких: бюджетне відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за лютий 2015 року в розмірі 1793770,00 грн; пеня за прострочення сплати бюджетної заборгованості у розмірі 969520,39 грн за період з 8 жовтня 2018 року по 8 жовтня 2021 року, яка нарахована згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, задекларованого у декларації за лютий 2015 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто на користь ПрАТ "Єврошпон-Смига" з Державного бюджету України пеню на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, задекларованого у декларації за лютий 2015 року, за період з 9 жовтня 2018 року по 21 вересня 2019 року у розмірі 307840 грн 42 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 адміністративну справу № 460/14357/21 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

Протокольною ухвалою від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2023.

В судовому засіданні 08.02.2023 витребувано від сторін додаткові докази, у зв`язку з чим оголошено перерву до 01.03.2023.

В судовому засіданні 01.03.2023 представник Відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. При цьому покликається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, згідно якої платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому представник вважає, що перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався 25.09.2016.

Ухвалою від 01.03.2023 встановлено позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв`язку з чим оголошено перерву до 06.03.2023.

06.03.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Представник позивача подане клопотання підтримав та вказав, що з урахуванням пункту 108 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19, строки на звернення до адміністративного суду підлягають поновленню, оскільки ПрАТ "Єврошпон-Смига" 1) мало рішення суду, яким було зобов`язано органи державної податкової служби вжити заходи на користь позивача, наслідком виконання яких мало бути погашення державою заборгованості з ПДВ перед Позивачем, 2) ініціювало зміну способів захисту, 3) писало звернення (вимоги) до податкової служби, 4) було ініціатором справи про стягнення пені, тобто було поступовим та системним, використовувало всі наявні засоби впливу на державу, в особі податкових органів. Просить визнати причини пропуску строку на подачу адміністративного позову поважними та поновити Приватному акціонерному товариству «Єврошпон-Смига» строк на звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління Державної Казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені.

Представник Відповідача підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надаючи оцінку заявленим сторонами клопотанням суд зазначає таке.

Дійсно, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2023 по справі № 140/1770/19 дійшла висновку, що платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 123 КАС України передбачає, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків.

Податковий кодекс України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ державою.

Жодна із редакцій ПК України та підзаконних нормативних актів не передбачала алгоритму, за яким платник податків, який домігся в судовому або адміністративному порядку офіційного підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ, був би зобов`язаний вживати будь-які подальші активні дії чи заходи з метою їх фактичного отримання. Подальші дії зобов`язального характеру передбачені лише з боку держави в особі її уповноважених органів. Таким чином, усі зазначені фактори, від яких залежить ефективне поновлення прав позивача, перебувають у межах контролю держави.

Натомість відсутність граничного строку вчинення дій з реалізації механізму бюджетного відшкодування випливало, що платнику податків забезпечується можливість ефективного захисту свого права.

Зважаючи, що позиція щодо застосування до вказаних правовідносин шестимісячного строку звернення до суду викладена Верховним Судом лише 19.01.2023, з позовом у даній справі позивач звернувся ще 20.10.2021, дана справа Постановою Верховного Суду від 08.12.2022 вже направлена на новий розгляд до суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову (тобто для розгляну по суті), суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду та наявність підстав для його поновлення.

А відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску ПрАТ "Єврошпон-Смига" строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості, та поновити строк звернення до суду .

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позовної заяви ПрАТ "Єврошпон-Смига" без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька