Ухвала суду № 109372686, 06.03.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

06 березня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/939/23Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення нарахування та виплати пенсії відповідно до довідки №024/152 від 13.09.2021, виданої Харківським державним авіаційно-виробничим підприємством за період з березня 1984 року по лютий 1989 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки №024/152 від 13.09.2021, виданої Харківським державним авіаційно-виробничим підприємством за період з березня 1984 року по лютий 1989 року.

Підставою позову є порушення права позивача на проведення нарахування та виплати його пенсії відповідно до довідки №024/152 від 13.09.2021, виданої Харківським державним авіаційно-виробничим підприємством за період з березня 1984 року по лютий 1989 року.

Ухвалою суду від 06.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - трьох примірників належним чином завірених копій додатків до позовної заяви (один примірник для суду, а два - для направлення їх відповідачу та третій особі); - позовної заяви та її копій для відповідача та третьої особи, оформленої відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також із зазначенням відносно третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ідентифікаційного коду вказаної юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, його відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

15.02.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 06.02.2023.

Як наслідок, ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/939/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.03.2023 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідача, в якому останній просить замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що по суті причиною невжиття всіх дій для призначення та обрахунку пенсії позивачу, а саме, врахування при призначенні пенсії довідки про заробітну плату №024/152 від 13.09.2021, виданої Харківським державним авіаційно-виробничим підприємством, є ряд обставин та дій, вчинених Головними управліннями Пенсійного фонду України в Чернівецькій та Харківській областях.

Вирішуючи клопотання про заміну відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як слідує з матеріалів справи, 23.09.2021 засобами вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України була подана заява для автоматичного призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Розгляд цієї заяви за принципом екстериторіальності здійснений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Так, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 01.10.2021 позивачу було призначено пенсію за віком з урахуванням страхового стажу 37 років 2 місяці 27 днів та заробітної плати за даними персоніфікованого обліку за 2000-2017 роки.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29.09.2021 №72236, адресований Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату, наданої для призначення пенсії ОСОБА_1 №024/152 від 13.09.2021 та виданої Харківським державним авіаційно-виробничим підприємством за період з березня 1984 року по лютий 1989 року.

Поряд з цим, згідно з листом від 31.10.2022 №2000-1102-9/74678 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області проінформувало Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про те, що в умовах воєнного стану здійснення контрольних заходів можливо лише в тих підприємствах, які можуть надати документи для перевірки в таких умовах. На адресу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства направлено листа від 10.08.2022 №2000-1102-8/50177 щодо погодження проведення перевірки в умовах воєнного стану. На сьогодні відповіді не отримано, підприємством проведення перевірки в умовах воєнного стану не погоджено.

Виходячи з аналізу вказаних норм, а також враховуючи ту обставину, що оскаржуваній бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки №024/152 від 13.09.2021, виданої Харківським державним авіаційно-виробничим підприємством за період з березня 1984 року по лютий 1989 року, по суті передували вказані вище дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість клопотання представника відповідача та необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну відповідача у справі №440/939/23 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі №440/939/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Залучити до участі у справі №440/939/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, змінивши його статус з третьої особи на відповідача.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Запропонувати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій та Харківській областях у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій та Харківській областях, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головних управлінь Пенсійного фонду України в Чернівецькій та Харківській областях належним чином засвідчені копії (відповідно до наявності у кожного з них) усіх матеріалів (листів, рішень, тощо), які стосуються питання проведення перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату, наданої для призначення пенсії ОСОБА_1 №024/152 від 13.09.2021 та виданої Харківським державним авіаційно-виробничим підприємством за період з березня 1984 року по лютий 1989 року.

Роз`яснити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій та Харківській областях, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій та Харківській областях разом з копією позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

12:00

СуддяО.В. Гіглава