Рішення № 109371873, 01.03.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/14182/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяКравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засіданняШийович Р.Я.,

від позивачапредставник не прибув,

від відповідачаШульга О.С. (в залі суду),

від третьої особиМихалко Т.О. (поза межами суду),

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГ РІТЕЙЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправним і скасування рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГ РІТЕЙЛ» (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі - відповідач), у якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №30 від 01.07.2022 щодо вилучення з ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» в дохід бюджету 670382,60 грн.

Ухвалою від 17.10.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки позову усунув належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Оскаржене рішення прийняте у зв`язку з тим, що ТОВ «КІНГ-РІТЕЙЛ» на АЗС допущено в період з 10.05.2022 по 13.05.2022 застосування завищених роздрібних цін на бензини автомобільні 95 та дизельне паливо, сформованих з застосуванням завищених розмірів граничних надбавок та 1 літра дизельного палива встановлених Мінекономіки України, що з позиції відповідача, призвело до одержання необґрунтованої виручки у розмірі 335191,30 грн. чим порушено п. 414 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами).

Позивач не погоджується із правовою підставою прийняття оскаржуваного рішення результатами проведеної фактичної перевірки, які зафіксовані в акті фактичної перевірки від 18.05.2022. З огляду на це, суть спору зводиться до з`ясування питань: (1) законності призначення фактичної перевірки (формування в наказі правової підстави перевірки); (2) наявності в діях позивача ознак реалізації нафтопродуктів за завищеними цінами.

Позивач наголошує, що фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення;

отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Під час призначення перевірки податковий орган повинен керуватись підпунктом 69.2 пункту 69, підпунктом 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, під час формування предмету та підстав її проведення, а також витребування та перевірки документів і фіксації її результатів.

Позивач вважає, що керівником податкового органу під час видання наказу про проведення перевірки допущено окремі недоліки під час формулювання правової підстави призначення фактичної перевірки, а саме на неодноразові звернення позивача надати копію звернення споживача, відмовлявся, що ставить під сумнів в його існування.

За викладених обставин, зазначає, що контролюючий орган за відсутності у нього такої інформації (підстав) для проведення перевірки не мав правових підстав, визначених саме у п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, для призначення та проведення фактичної перевірки позивача за наказом №615-пп від 12.04.2022, а порушення процедурних порушень свідчить про наявність достатніх підстав для визнання такої перевірки протиправною, що у даному випадку, тягне за собою і протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.

Ухвалою суду від 31.20.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та залученодо участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Волинській області (далі - третя особа).

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві /арк.спр.29-30/. На спростування позовних вимог вказує, що 25.05.2022 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшли матеріали фактичної перевірки АЗС, де здійснює господарську діяльність ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ», для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Розглянувши матеріали фактичної перевірки та здійснивши перевірку розрахунків необґрунтовано одержаної виручки, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області встановлено, що ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» на АЗС допущено у період 10.05.2022-13.05.2022 застосування завищених роздрібних цін на бензини автомобільні А-95 та дизельне паливо, що підтверджується копіями звітів з продажу палива, наданими Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Зазначає, що позивач не наводить жодних аргументів та обставин, які б свідчили про неправомірність прийняття відповідачем рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій. Позивачем жодним чином не аргументовано, в чому полягає протиправність прийнятого рішення, та які підстави для його скасування.

Третя особа, Головне управління ДПС у Волинській області, надала пояснення щодо позову /арк.спр.83-90/. Із вимогами викладеними в адміністративному позові не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Звертає увагу суду, що фактичну перевірку ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» проведено на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, у тому числі з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, про що чітко зазначено в наказі від 11.05.2022 №501-п. Таким чином, фактичну перевірку автозаправної станції, де ТзОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» здійснює господарську діяльність проведено Головним управлінням ДПС у Волинській області на підставі та у межах своїх повноважень.

В судовому засіданні по розгляду справи представники відповідача та третьої особи заперечили щодо задоволення позову.

Суд заслухав доводи сторін, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив надані докази, та,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказу від 11.05.2022 №501-п та направлення, на підставі підпунктів 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України (далі - ПК України), за наявності письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та з метою контролю за дотриманням порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального працівниками Головного управління ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ»: автозаправочної станції за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Піддубці, вул. Київська,114А /арк.спр.37-39/.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №001445 від 17.05.2022, яким встановлено порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вимог пункту 41? постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2» зі змінами /арк.спр.40-43/.

Головне управління ДПС у Волинській області листом від 18.05.2022 №2497/5/03-20-07-05-05 направило до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за належністю матеріали фактичної перевірки АЗС, що розташована за адресою: с. Піддубці, вул. Київська,114А, Луцького р-ну, де здійснює господарську діяльність ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ», юридична адреса: 79058. Львів, вул. Дем`янська, буд. 18, кв. 58, для прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін /арк.спр.36/.

Згідно з розрахунком до акта (довідки) фактичної перевірки №001445 від 17.05.2022 необґрунтовано отримана виручка одержана ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» становить 335191,30 грн. /арк.спр.42/

До матеріалів фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Волинській області додано звіт з продажу палива, копії Z звітів, пояснення платника, фіскальний чек та накладні на відвантаження палива /арк.спр.45-62/.

Розглянувши матеріали фактичної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області встановлено, що ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» на АЗС допущено у період 10.05.2022-13.05.2022 застосування завищених роздрібних цін на бензини автомобільні А-95 та дизельне паливо, сформованих з застосуванням завищених розмірів граничних надбавок до середніх вартостей 1 літра бензинів автомобільних та одного літра дизельного палива встановлених Мінекономіки України, що призвело до одержання необґрунтованої виручки у розмірі 335191,30 грн., чим порушено вимоги п. 41-4 постанови КМ України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2( зі змінами та доповненнями).

У зв`язку із викладеним Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області винесло рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 01.07.2022 №30. Відповідно до вказаного рішення, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 18 та п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вирішено вилучити у ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку та штраф у сумі 670382,60 грн./арк.спр.34/

Вважаючи зазначене рішення протиправним, ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про ціни і ціноутворення" органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

За приписами пунктів 1, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкт господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акту відповідний запис. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

За змістом пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (...) з контролю за цінами (...).

Статтею 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (із змінами; далі - Закон №5007-VI) визначено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб`єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін. Зміна рівня державних регульованих цін може здійснюватися у зв`язку із зміною умов виробництва і продажу (реалізації) продукції, що не залежать від господарської діяльності суб`єкта господарювання. Кабінет Міністрів України, органи виконавчої влади, державні колегіальні органи та органи місцевого самоврядування під час встановлення державних регульованих цін на товари до складу таких цін обов`язково включають розмір їх інвестиційної складової частини.

Пункт 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами; далі - Постанова №1236) визначав граничний рівень надбавки цін на пальне (бензин/дизельне паливо).

Пунктом Постанови №1236 (в редакції, постанови від 09.02.2022 №140) було визначено наступне: «Установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 50 доларів США/ тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3,13 і 23 числа. Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту». Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 №488 внесено зміни до Постанови №1236, в тому числі до пункту 41-4, який регламентує спірне питання.

Пунктом 41-4 постанови Кабінету Міністрів України №1236 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 №488) визначалось наступне: «Установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 пропроміле та бензинів автомобільних GASOLINE 10 пропроміле визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 80 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа. Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту».

З доказів у справі судом встановлено, що оскаржене рішення винесене відповідачем за порушення ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» вимоги п. 41-4 постанови КМ України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ( зі змінами та доповненнями). Зокрема, на АЗС допущено у період 10.05.2022-13.05.2022 застосування завищених роздрібних цін на бензини автомобільні А-95 та дизельне паливо, сформованих з застосуванням завищених розмірів граничних надбавок до середніх вартостей 1 літра бензинів автомобільних та одного літра дизельного палива встановлених Мінекономіки України, що призвело до одержання необґрунтованої виручки у розмірі 335191,30 грн. /арк.спр.40-44/

Позивач вказує, що суть спору зводиться до з`ясування питань: (1) законності призначення фактичної перевірки (формування в наказі правової підстави перевірки); (2) наявності в діях позивача ознак реалізації нафтопродуктів за завищеними цінами /арк.спр.2/.

Суд наголошує, що обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «КІНГ РІТЕЙ» не висловлює заперечень та не спростовує факту виявленого порушення, у зв`язку із яким власне контролюючим органом винесене спірне рішення.

Крім того, позивач погоджується з тим, що до повноважень відповідача віднесено прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін /арк.спр.6/.

Натомість ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» акцентує увагу на правомірності призначення та проведення фактичної перевірки (формування правової підстави проведення фактичної перевірки) наслідком якої стало винесення оскарженого рішення.

З даного приводу суд враховує наступне.

Так, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України фактична перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких підстав отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Суд враховує твердження третьої особи та з`ясував з доказів у справі, що в основу проведення фактичної перевірки ТОВ «КІНГ РІТЕЙЛ» податковим органом покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/ або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги фактично єдиною підставою для скасування спірного рішення зазначає формулювання правової підстави призначення фактичної перевірки, а саме те, що контролюючий орган на неодноразові звернення позивача надати копію звернення споживача, відмовлявся, що ставить під сумнів в його існування.

Зазначені доводи суд вважає необґрунтованими, та таким, що повністю спростовуються доказами у справі.

По перше, жодних підтверджень того, що ТОВ «КІНГ-РІТЕЙЛ» неодноразово зверталося до контролюючого органу для отримання копії звернення споживача суду не надано.

По друге, перевірка призначена у зв`язку із надходженням письмового звернення покупця (споживача) про порушення позивачем установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: заяви громадянина ОСОБА_1 від 10.05.2022 у якій він просив перевірити правомірність завищення ціни на дизельне пальне на заправці «KING OIL» в с. Піддубці Луцького району, де це пальне продається за ціною 81,99 грн. /арк.спр.37/.

Крім того, призначенню перевірки передувала доповідна записка начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області від 11.05.2022 №121/03-20-07-05-01 /арк.спр.99/.

Враховуючи викладене суд висновує, що перевірка контролюючого органу проведена з передбачених законодавством підстав. Інших переконливих аргументів позивач не навів. Отже, спірне рішення є правомірними.

Додатково суд звертає увагу на виявлені порушення.

З доказів у справі суд з`ясував, що за період здійснення господарської діяльності в період з 10.05.2022 по 13.05.2022, актом фактичної перевірки за результатами Z-звітів з РРО встановлено реалізацію пального за цінами, вищими від граничних цін та граничної торгівельної надбавки, про що зазначено у Додатку №1 до акту перевірки /арк.спр.42/.

Позивач вказане під час розгляду справи не спростував. На відсутність порушень, як на підставу скасування оскарженого рішення у позовній заяві не покликався.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а заперечення відповідача підтвердженні належними та допустимими доказами. Тому, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до приписів КАС України, не підлягають поверненню судові витрати на позивачу, якому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 258-262, 294, 295 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 03.03.2023.

СуддяКравців О.Р.