Рішення № 109371681, 27.02.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2713/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства Кіровоградський кар`єр (код ЄДРПОУ 00292155; місцезнаходження: вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область)

до Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965; місцезнаходження: вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування припису.

Відкрите акціонерне товариство Кіровоградський кар`єр звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № КР 0507/13/13.2/ГН від 26 січня 2022 року, винесений Управлінням Держпраці у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним приписом вимагається усунення порушень, які фактично ним не були вчинені, адже у 2015 році ВАТ «Кіровоградський кар?єр» визнане банкрутом та господарської діяльності щодо видобутку надр не здійснює, а його майно продане на аукціоні.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року відкрито провадження у відповідній адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позовну наголосив на доведеності виявлених порушень та обгрунтованості вимог спірного припису.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Кіровоградський кар`єр» зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 03.11.1994 року та провадило, зокрема, добування піску, гравію, глин і каоліну (08.12, основний вид діяльності).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року у справі №11/19 ВАТ «Кіровоградський кар`єр» було визнане банкрутом; щодо позивача відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.

З 24 січня 2022 року по 25 січня 2022 року головним державним інспектором сектору гірничого нагляду Погорілим О.М. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, здійснення державного гірничого нагляду, за результатами якого складено акт від25 січня 2022 року №КР0507/13.

В акті зазначено, що за результатами позапланового заходу державного нагляду /контролю/ щодо додержання вимог законодавства у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ТОВ «Овручгран» акт від 12 січня 2022 року №12/11-706 встановлено фактичне проведення підривних робіт ТОВ «Овручгран» на кар`єрі ВАТ «Кіровоградський кар`єр» 27.04.2018, 06.07.2018, 15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.5.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 06.10.2021. Разом з тим, ВАТ «Кіровоградський кар`єр» не надало відомості про обсяги гірничної маси, погашеної в результаті проведення буро-підривних (вибухових) робіт.

На підставі висновків акту перевірки головним державним інспектором сектору гірничого нагляду Погорілим О.М. винесено Припис про усунення порушень виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №КР0507/13/13.2/ГН від 26.01.2022 року.

У приписі вказано зміст виявлених порушень:

- не продовжено термін дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.05.1997 №854 /термін дїі закінчився 05.05.2017; термін усунення - до 26.04.2022

- не надано технічний проект розробки Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів, затвердженого та погодженого у встановленому порядку; термін усунення до 26.04.2022

- не забезпечується облік стану і руху запасів, втрат і погіршення стану якості корисних копалин, списання запасів корисних копалин; термін усунення до 26.04.2022

- не забезпечується проведення маркшейдерських робіт, ведення геолого- маркшейдерських робіт, ведення геолого- маркшейдерської, технічної документації; термін усунення до 26.04.2022

- не надано маркшейдерську документацію постійного зберігання, яка не підлягає знищенню; термін усунення до 26.04.2022

- не встановлений порядок ведення робіт з ліквідації (консервації) об`єкту надрокористування. Не розроблений проект консервації Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів: термін усунення до 26.04.2022

- гірничі роботи по ліквідації нависів та заколів у період 2018-2021 років та підривні роботи 27.04.2018, 06.07.2018, 15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.05.2021, 21.07.2021, 21.08.2021 ,06.10.2021 на ВАТ «Кіровоградський кар`єр» проводились без наявності документів, що дають право на проведення гірничих робіт: спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, акту про надання гірничого відводу, плану розвитку гірничих робіт, технічного проекту, затвердженого і погодженого у встановленому порядку, геолого маркшейдерської, технічної та обліково контрольної документації, дозволу на відкриті гірничі роботи; термін усунення недоліків до 26.04.2022

- не надано Типовий проект на проведення вибухових робіт на ВАТ «Кіровоградський кар`єр», погоджений у встановленому порядку, який має містити: короткі геологічну та гідрогеологічну характеристики порід і корисних копалин, їх кваліфікації щодо міцності, тріщинуватості, буримості , підривності; методики та загальні розрахунки параметрів бурових і підривних робіт обґрунтування вибору діаметрів свердловин і шпурів, ВР і засобів ініціювання, засобів механізації БПР, підривних і контрольно-вимірювальних приладів; способи підривання, схеми підривної мережі, конструкції зарядів і ПБ; організацію ведення підривних робіт; параметри розміщення свердловин, витратні коефіцієнти та розрахункові показники вибухів (питомі витрати ВР, вихід гірської маси з одного метра свердловини,тощо) методики розрахунку безпечних відстаней; конкретні заходи щодо безпечної організації бурових і підривних робіт; порядок доставки та розміщення ВМ під час підготовки та проведення МВ; систему оповіщення зацікавлених підприємств, установ і організацій, органів місцевого самоврядування і населення щодо проведення вибуху; місця встановлення вказників (попереджувальних знаків): термін усунення до 26.04.2022;

- не надано організаційно-розпорядчу (накази, розпорядження) та організаційно технічну документацію, розпорядок проведення масових вибухів, графік здачі блоків, що регулює заходи з безпечної підготовки та проведення масових вибухів, свердловинних зарядів, які підривались 27.04.208, 06.07.2018,15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.05.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 06.10.2021; термін усунення до 26.04.2022

- не надано проекти та паспорти на проведення гірничих робіт по ліквідації нависів та заколів, що проводились в період з 27.04.2018 по 06.10.2021; термін усунення до 26.04.2022

- суб`єкт господарювання для ліквідації заколів, видалення нависів застосовував проведення масових вибухів свердловинних зарядів; термін усунення до 26.04.2022

- не надано проекти бурових проекти бурових робіт блоків, які підривались 27.04.2018, 06.07.2018, 15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.05.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 06.10.2021; термін усунення до 26.04.2022.

Не погоджуючись із винесеним приписом відповідача, оскільки з моменту відкриття ліквідаційної процедури ні господарської, ні будь якої іншої діяльності підприємство не провадить, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Ключовим правовим питанням у справі є правомірність винесення припису щодо підприємства, яким розпочато ліквідаційну процедуру.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 4 Закону №877 визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною восьмою статті 7 Закону №877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини дев?ятої статті 7 Закону № 877-V розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

З огляду на зміст положень статей 4, 7 Закону № 877-V припис органу державного нагляду (контролю) є розпорядчим документом, в якому, з урахуванням характеру спірних правовідносин, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень.

Така спрямованість припису на усунення виявлених перевіркою порушень у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки узгоджується і з положеннями абзацу 4 частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, згідно з якими підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, до припису можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень.

Судом встановлено, що в оскаржуваному приписі такі вимоги закону не дотримано, у зв`язку з наступним.

Так, вимоги оскаржуваного припису спрямовані на усунення порушень, які зафіксовані в акті від 25.01.2022 року №КР 0507/13, однак не вказують спосіб усунення порушень.

Також судом враховано, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2015 року у справі №11/19 ВАТ «Кіровоградський кар`єр» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Надалі, на підставі протоколу №1 на відкритому аукціоні реалізовано цілісний майновий комплекс ВАТ «Кіровоградський кар`єр», в тому числі техніку, технологічні споруди, обладнання для переробки гранітів для виготовлення будівельної сировини, технічну, маркшейдерську і проектну документацію щодо розробки Кіровоградського (Сугокліївського) родовища гранітів, а також геологічну інформацію щодо геологічного вивчення надр родовища (акт від 11.06.2018).

Натомість відповідачем не надано доказів того, що наразі Товариство провадить будь-яку господарську діяльність, у тому числі й ту, що пов`язана з роботою кар`єру/видобутком надр. Критерії ж законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах частини другої статті 2 КАС України, а у силу частини другої статті 77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин першої і другої статті 77 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування «баланс вірогідностей».

За таких умов суд не може беззастережно послуговуватись твердженнями позивача як такими, що «поза розумним сумнівом» засвідчили б, що під час інспекційного відвідування діяльність щодо видобутку надр проводилась саме позивачем.

І саме із цього виходить суд, продовжуючи вирішення спору.

Так, у пункті 1 припису вказано, що підприємством не продовжено дії спеціального дозволу на користування надрами від 05.05.1997 року №854 (термін дії закінчився 05.05.2017 року).

Воднораз, відповідно до статті 26 Кодексу України "Про надра" право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7)вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Позивач вказує, що у зв`язку з розпочатою процедурою банкрутства в 2015 році, підприємство не здійснювало діяльність, яка пов`язана з користуванням надрами, а тому не мало необхідності у продовженні дії спеціального дозволу.

Доказів, які засвідчили б протилежне, відповідач не надав. Сам по собі факт проведення певних робіт на території кар?єру не свідчить про те, що такі роботи проводяться саме позивачем.

Щодо технічного проекту розробки родовища корисних копалин.

Статтею 24 «Гірничого закону України», визначено, що гірниче підприємство при проведенні гірничих робіт повинно мати: спеціальний дозвіл на користування надрами; акт про надання гірничого відводу (крім користувачів нафтогазоносними надрами); технічний проект, затверджений і погоджений у встановленому порядку; геолого-маркшейдерську, технічну та обліково-контрольну документацію (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми).

В зв`язку з розпочатою процедурою банкрутства в 2015 році, позивач не вважається гірничим підприємством, в розумінні статті 24 «Гірничого закону України», оскільки не здійснює розробки родовищ корисних копалин.

Зазначене стосується, зокрема, порушень, вказаних у пунктах 3-6 оскаржуваного Припису.

Відповідно до приписів статті 46 Кодексу України про надра, визначено, що видобуті корисні копалини, запаси корисних копалин, які втратили промислове значення, а також втрачені у процесі видобування або не підтверджені під час наступних геологорозвідувальних робіт чи розробки родовища, підлягають списанню з обліку гірничодобувного підприємства в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 53 Кодексу України про надра передбачено, що при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися облік стану і руху запасів, втрат і погіршення якості корисних копалин, а також подання до статистичних та інших державних органів встановленої законодавством звітності.

Пунктом 2 частини 1 статті 53 Кодексу визначено, що при розробці родовищ корисних копалин повинні забезпечуватися здійснення дорозвідки родовищ корисних копалин та інших геологічних робіт, проведення маркшейдерських робіт, ведення технічної документації.

Суд зауважує, що вказані порушення мали б обов`язковий характер для виконання гірничим підприємством, яке проводить господарську діяльність, однак ВАТ «Кіровоградський кар`єр» було ліквідовано за рішенням суду, майно належне підприємству було продано на відкритому аукціоні, що свідчить про фактичну неможливість провадження господарської діяльності, що дає підстави вважати про недоведеність висновків, викладених в оскаржуваному приписі.

Щодо порушень, які визначені в пп.7-12 Припису та описані вище, суд вказує наступне.

Посадовими особами відповідача вказано, що ВАТ «Кіровоградський кар`єр» проводить гірничі роботи по ліквідації нависів та заколів у період 2018-2021 років та підривні роботи 27.04.2014, 06.07.2018, 15.04.2019, 09.09.2019, 11.05.2020, 18.12.2020, 28.05.2021, 21.07.2021, 21.08.2021, 06.10.2021 без наявності відповідних документів, що дають право на проведення таких робіт.

При цьому зміст акту свідчить, що позаплановий захід на підставі колективного звернення мешканців міста Кропивницького та села Соколівське від 14.12.2021 року щодо можливого користування надрами та проведення вибухових (підривних) робіт на кар`єрі Кіровоградського (Сухокліївського) родовища гранітів проводився в приміщенні Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький), тобто посадовими особами відповідача безпосередній виїзд на об`єкт перевірки здійснено не було, що свідчить про те, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем порушення, які зафіксовано в акті перевірки.

Верховний Суд у постанові від 14.04.2020 року у справі №810/711/17 зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Слід зазначити, що вимога відповідача у приписі про надання документів суперечить суті та меті припису, оскільки припис має містити чітку вказівку на дію/дії, які необхідно вчинити для усунення тих чи інших конкретно визначених порушень, а вимагати/витребувати документи відповідач мав право під час проведення перевірки шляхом надіслання запитів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 року у справі № 480/1752/19, де вказано, що Екоінспекція включаючи до припису вимоги про надання документів та інформації, виходить з хибного тлумачення відповідачем закону, оскільки єдиним призначенням припису, як розпорядчого документу, є вимога про усунення виявлених порушень законодавства.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 року у справі №815/132/17 вказав, що у разі, якщо пункти припису носять загальний характер, вони суперечать суті та меті припису, та підлягають скасуванню (пункт № 36, 41 та 42 постанови). Аналогічна правова позиція Верховного Суду наведена у постанові від 05.06.2019 року у справі № 816/581/16.

Вимога ж відповідача про надання документів та інформації є також безпідставною і також суперечить суті та меті припису, оскільки відповідач зобов`язаний був вимагати необхідні на його думку документи та інформацію під час здійснення перевірки (така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 480/1752/19).

Відповідачем не спростовано того факту, що під час проведення перевірки ним не витребовувалась документація, надання якої вимагається оскаржуваним приписом.

При ухваленні рішення суд виходить з того, що припис не може бути декларативним, тобто орган державного нагляду (контролю) не може посилатися на загальні норми, яких підприємство повинно дотримуватися повсякчасно під час здійснення своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу. Такі дії порушують права та законні інтереси товариства на провадження господарської діяльності.

У відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, неприпустимим є винесення припису з вказівкою на дотримання загальних норм чинного законодавства, проте, як встановлено судом, більшість з перелічених пунктів припису не містять зазначення конкретного усунення порушення, а інші мають вказівку на усунення порушень, які самостійно усунуті позивачем.

На переконання суду, оформлення припису у вигляді загальних формулювань встановлених порушень норм законодавства без конкретного опису такого порушення та вимога про усунення порушень норм законодавства без зазначення конкретних дій, які повинна вчинити особа, є недопустимими, з врахуванням обов`язку його виконання особою, якій спрямована вказана вимога та можливості притягнення її до відповідальності за невиконання вимог цього припису

З огляду на правову природу припису, такий породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, а відтак - наділений рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" припису передбачає його обґрунтованість.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість, а отже і про протиправність припису №КР 0507/13/13.2/ГН від 26.01.2022 року та наявність підстав для його скасування.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 2481 грн) належить розподілити відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар`єр» (код ЄДРПОУ -00292155; адреса: вул. Шевченка,23, с. Соколівське, Кіровоградська область,27641) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965; адреса: вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про скасування припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду № КР 0507/13/13.2/ГН від 26 січня 2022 року, винесений Управлінням Держпраці у Кіровоградській області.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар`єр» (код ЄДРПОУ -00292155) судовий збір у розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39808965).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук