Ухвала суду № 109371637, 06.03.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 березня 2023 року 320/4301/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у писмьмовому провадженні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області.

22.02.2023 року надійшла позовна заява, ухвалою від 27.02.2023 року її було залишено без руху.

06.03.2023 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 91 від 17.02.2023р. про визнання обраним депутатом наступного за черговістю Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 від Київської обласної політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» у єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком; зупинення дії постанови Борщагівської сільської територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області № 92 від 17.02.2023р. про реєстрацію депутата Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, обраного у єдиному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком Київської обласної політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вимоги викладені в заяві про забезпечення позову є аналогічними тим, що містяться в позовній заяві.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує на протиправність вже оскаржуваного в позовній заяві рішення позивача та відсутність законодавчого механізму виконання судового рішення у подібних справах.

При цьому позивач в заяві про забезпечення позову взагалі не вказує жодних конкретних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Позивач навіть не вказує на захист якого саме права, свободи чи інтересу направлена заява про забезпечення позову. Декларативні твердження позивача про наявність підстав для забезпечення позову позивачем ніяким чином не обгрунтовані ні фактичними обставинами, ні доказами, що нівелює можливість перевірки таких тверджень в суді та їх юридичне значення.

Визнання оскаржуваних рішень "очевидно протиправними", як вважає позивач, призведе до вирішення справи по суті в обхід процесуального закону, яким не допускається розгляд справи по суті заявлених вимог на даній стадії. За таких умов, забезпечення позову про яке просить позивач на зазначеній в заяві підставі не відповідає принципу законності, який слідує зі ст.7 КАС України, а тому - не може бути судом застосоване.

Суд відхиляє посилання позивача, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду з огляду не урегульованість нормами законодавства можливого способу захисту доведеного порушеного права позивача. Висновуючи це, суд звертає увагу позивача, що статтями 5 та 245 КАС України визначені, як можливі способи захисту, такі, що визначені законодавством, а також такі, що визначені судом за розсудом суду та не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тож, перелік способів захисту порушених прав не є вичерпним, а вжиття або невжиття заходів забезпечення позову ніяк не вплине на спосіб захисту прав, свобод або законних інтересів особи.

З викладеного слідує, що позивач не вказав жодних обставин, що унеможливлять виконання рішення суду, а лише вказав на відсутність, з його точки зору, ефективного способу захисту порушеного права. Позивач не називає навіть свого права, на захист якого має бути направлене забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.