Рішення № 109369431, 06.03.2023, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/43/23

06 березня 2023 року

2/671/4/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Лозюка О.С.,

розглянувши увідкритому судовогозасіданні взалі судув порядкуспрощеного позовногопровадження зповідомленням сторінцивільну справуза позовомУправління Державногоагентства меліораціїта рибногогосподарства уХмельницькій областідо ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруВійтовецька селищнарада,про відшкодуванняматеріальної шкоди,-

встановив:

Представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Війтовецька селищна рада, про відшкодування матеріальної шкоди в якому просив стягнути з відповідача 29988 грн. шкоди, завданої рибним запасам України та сплачений під час подання позову судовий збір в розмірі 2481 грн..

В обґрунтування зазначає, що 15.12.2021 року близько 13 год. на річці Бованець в с. Куровечка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову хватки, виготовленої із сіткострасневого матеріалу, а саме, 9 раків.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Своїми умисними ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 29988 грн..

У зв`язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку завданих збитків, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача в розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд не з`явилися, причини неявки не повідомив. Відзив на позов відповідач не подав.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.02.2022 року № 671/7/22 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно постанови 15.12.2021 року близько 13 год. на р. Бованець в с. Куровечка Війтовецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям хваткою, при цьому, виловив 9 річкових раків загальною вагою 0,32 грн., чим порушив п.п. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно розрахунку від 21.12.2021 року № 84 розміру шкоди, завданої рибному господарству, проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 року № 1209, внаслідок незаконного вилову річкових раків ОСОБА_1 заподіяно шкоду на загальну суму 29988 грн..

20.07.2022 року ОСОБА_1 Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області направлено лист за № 2-16-/832-22 з вимогою добровільного відшкодування завданої шкоди в сумі 29988 грн..

В добровільному порідку відповідач завдану тваринному світу шкоду на відшкодував.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що шкода, заподіяна суб`єктам рибного господарства неправомірними діями центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів рибоохорони, правоохоронних органів, юридичних та фізичних осіб, підлягає відшкодуванню у порядку, визначеному цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, згідно ч. 3ст. 40Кодексу України про адміністративне правопорушення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженихнаказом Державного комітету рибного господарства України N 19 від 15 лютого 1999 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, передбачалося, що забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Частиною четвертоюстатті 63 Закону України «Про тваринний світ»встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт завдання відповідачем шкоди тваринному світу підтверджується матеріалами справи, така шкода ними у добровільному порядку відшкодована не була, а тому суд знаходить підстави для задоволення позову.

Також, відповідно достатті 141 ЦПК Україниз відповідача належить стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись статтями2,4,10-13,81,141,258,259,263-265,279,280-282,289,354,355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Війтовецька селищна рада, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану рибним запасам України на загальну суму 29988 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн., які зарахувати на реквізити: ГУК у Хмельницькій обл../Війтовецька мтг, код отримувача 37971775, код класифікації доходів бюджету 24062100, р/р UA348999980333129331000022659.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченомуЦПК України.

Заочне може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з урахуванням п.15.5 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українив редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:

Позивач: Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 42086153, місце знаходження: 29021, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 257/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: Війтовецька селищна рада, код ЄДРПОУ 04403433, місце знаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Війтівці, вул. Героїв України, 4.

Cуддя