Постанова № 109368503, 16.02.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4730/22

Провадження № 3/333/176/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарськогорайонного судум.ЗапоріжжяТучков С.С.,розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушенняпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, маючого середньотехнічну, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого комірником в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 року о 10-30 годині в м.Запоріжжя, Комунарському районі по вул.Технічна біля будинку 22, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення авто у заїзному кармані без порушень ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив суду, що під час руху він не порушував правила дорожнього руху, а зупинка транспортного засобу здійсненна патрульною поліцією була без законних підстав, після якої працівники поліції провели його поверхневий огляд та огляд автомобіля, багажнику, повідомивши його, що це звичайна перевірка, яка здійснюється під час воєнного стану. Після того як ОСОБА_1 добровільно надав свої особисті речі, які були в нього, та транспортний засіб для огляду і поліцейські переконались, що в нього немає заборонених предметів, поліцейська ОСОБА_2 з своїх власних переконань виявила ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння та запропонувала пройти обстеження на місці на що він погодився. Крім цього поліцейська повідомила, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувала проїхати на огляд у медичний заклад до лікаря-нарколога. Після чого він запитав як працівниця поліції змогла виявити в нього ознаки наркотичного сп`яніння. На що вона повідомила, які саме ознаки вона виявила, а саме: червоні очі, тремтіння рук, і не зв`язана мова, що і є ознаками наркотичного сп`яніння. Після чого він погодився проїхати на медичний огляд до лікаря-нарколога. Вже під час проходження процедури огляду на стадії здачі біологічного матеріалу сечі, не зміг її здати. Поліцейська повідомила, що з моменту виявлення в них є три годи для відібрання біологічного матеріалу для проходження повного медичного огляду, і повідомила що вони будуть чекати. Після чого він здав сечу. Але лікар нарколог провів дослідження і встановив, що наданий біологічний матеріал є фальсифікатом і запропонував здати сечу ще раз пізніше. На його пропозицію взяти біологічний матеріал іншим способом отримав відмову. В подальшому він не зміг здати сечу. Лікар у висновку медичного огляду зазначив про відмову від проходження огляду. Однак він не відмовлявся від проходження, а за фізіологічних особливостей організму, оскільки для нього це була стресова ситуація, він не зміг здати сечу. Всі подальші дії поліцейського та лікаря нарколога вчинені з порушенням відомчих інструкцій. Зокрема, лікар відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не запропонував йому альтернативного способу виявлення ознак наркотичного сп`яніння, шляхом відібрання інших зразків біологічного матеріалу, які б доводили його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Івлєв М.М. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, а також додатково пояснив, що лікарем наркологом було порушено порядок відібрання біологічних зразків. Так, згідно п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та інше. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. На порушення даних приписів, у зв`язку із неможливістю здати сечу ОСОБА_1 , лікарем наркологом йому не було запропоновано здати альтернативні біологічні середовища. Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №332384 від 21.09.2022 року (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 (а.с.2);

- висновком лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно з яким від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився (а.с.3);

- довідкою з бази даних «Адмінпрактика» згідно якої у громадянина ОСОБА_1 відсутня повторність за ст.130 КУпАП (а.с.5);

- відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення з якого, зокрема, вбачається факт відмови ОСОБА_1 здати біологічне середовище сечі. Поліцейська та лікар запропонували йому почекати до трьох годин, на що ОСОБА_1 погодився, після чого намагався здати фальсифікований аналіз сечі, що визначив лікар з огляду на нетиповість температури біологічного середовища. Також лікар попередив ОСОБА_1 , що якщо останній буде намагатися вводити їх в оману, то він буде змушений зазначити у висновку про відмову ОСОБА_1 від повного медичного огляду. Також на відеозапису зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими конституцією України і КУпАП.

Доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму, яка пов`язана зі станом здоров`я, не є слушними та не підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно досліджених доказів, незважаючи на проміжок часу та спробу фальсифікації правопорушником сечі, і не бажання її в кінцевому результаті здавати останній добровільно відмовився від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на запитання суду щодо хвороб, які перешкоджали здачі біологічного матеріалу сечі, ОСОБА_1 повідомив, що медичних обстежень з цього приводу не проводив, а за рахунок неправомірних дій поліції він перенервував і ці фактори завадили йому пройти обстеження.

Перевіряючи доводи захисника щодо можливості відібрання інших біологічних зразків, суд зазначає, що згідно з Інструкцією про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, повинна бути відібрана саме сеча. Кров береться у осіб, які перебувають у несвідомому стані після ДТП. ОСОБА_1 до таких осіб не відносився - він перебував у свідомості. Проте у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 не надано медичних документів, які б вказували на наявність в нього такої хвороби, яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5ст.4Закону України«Про судовийзбір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков