Ухвала суду № 109367901, 17.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33527/21

Провадження № 1-кс/761/18837/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 42019101100000176 від 09.07.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 42019101100000176 від 09.07.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №42019101100000176 від 09.07.2019 року за ч.5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.3 ст. 191 КК України..

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР став Аудиторський звіт №070-5-13\14 від 25.06.2016 року Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту за результатами позапланового аудиту відповідності діяльності Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт на об`єкті: «Реконструкція парку відпочинку в урочищі «Наталка» в Оболонському районі м. Києва» у період з листопада 2016 року по грудень 2018 років. Відповідно до висновку зазначеного Аудиторського звіту, досліджуючи зміст первинних документів та фактичні обсяги виконаних робіт, в ході аудиту встановлені системні порушення допущені учасниками будівництва при визначенні вартості робіт з реконструкції парку відпочинку в урочищі «Наталка» в Оболонському районі м. Києва внаслідок чого, завдано втрат бюджету м. Києва на суму 17211300 гривень або 31.2% від загальної вартості перевірених робіт та неефективно використано - 5 323700 гривень або 9,6 % виявлено інші недоліки, що свідчать про недієвість технічного нагляду, неналежне виконання договірних зобов`язань на стадії взаєморозрахунків за виконані роботи та неналежну роботу замовників на стадії складання інвесторської і кошторисної документації.

03.01.2018 року КО «Київзеленбуд» оголосило тендерну закупівлю на виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція парку відпочинку в урочищі «Наталка» в Оболонському районі» 1-й пусковий комплекс».

27.02.2018 року перемогу отримало ТОВ «ХБСП Мегабуд ЛТД» з пропозицією на суму 41 663 418, 23 гривень.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у будівлі за місцем фактичного знаходження ТОВ «Будмонтажсервіс 1» (код за ЄДРПОУ 35876701) за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17 з метою відшукання договорів підряду укладених між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» (код за ЄДРПОУ 35876701), а саме договору підряду №269\12. 28.12.2018 року, актів виконаних робіт, додаткових угод.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримала, з мотивів наведених у ньому, та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

За умовами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За умовами ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Проте, за умовами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Так, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а подане клопотання ґрунтується лише на оперативній інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для проведення обшуку на даний час немає.

Керуючись, ст. 8, 13, 132, 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 42019101100000176 від 09.07.2019року. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України, про проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя