Ухвала суду № 109366136, 27.02.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 295/14920/19

Провадження № 1-кп/293/156/2023

УХВАЛА

27 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадженням внесене до ЄРДР №12018060000000331 від 18.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України

та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

01.12.2022 у підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 подав скаргу на незаконне процесуальне рішення слідчого (а.с. 95-101 т.4), за змістом просить винести ухвалу, якою встановити, що :

- реєстрація в ЄРДР кримінального провадження №12018060000000331 від 18.12.2018 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 368 КК України здійснена з порушенням імперативних вимог ч.ч. 1, 5 ст. 214 КПК України;

- досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018060000000331 від 18.12.2018 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 368 КК України розпочато без внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_6 , що є порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України

Подана скаргамотивована тим,що відомості в ЄРДР стосовно ОСОБА_6 внесені з грубими порушеннями положень ст.214 КПК України, без короткого викладу обставин подій, які б свідчили про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 . Відтак і проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_6 вважає такими, що проведені відносно останнього незаконно, з істотним порушенням його конституційних прав.

Крім того зауважує що відомості внесені до ЄРДР , за якими розпочато досудове розслідування, зокрема, стосовно і ОСОБА_6 , внесені за правовою кваліфікацією в редакції неіснуючого закону.

В підготовчому засіданні від 19.12.2022 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 повторно подали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у якому просять кримінальне провадження № 12018060000000331 від 18.12.2018 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та скасувати арешт накладений у межах даного провадження (а.с. 134-136,137-139 т. 4).

Обґрунтовуючи подане клопотання адвокат ОСОБА_8 зазначає, що в ході досудового слідства стороною обвинувачення грубо порушено право ОСОБА_6 на захист. Так, захисник вказує, що прокурор незаконно звернувся до суду з обвинувальним актом з підстав невиконання ч.1 ст. 290 КПУ України у відношення захисника ОСОБА_8 , вважаючи що ним у порядку ст. 50 КПК України належним чином та у строки встановлені ст.116 КПК України повідомлено орган досудового розслідування про здійснення захисту ОСОБА_6 , що у свою чергу кореспондує обов`язок прокурора повідомити захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та вручити копію обвинувального акту захиснику. Проте прокурором такі вимоги закону у відношенні захисника ОСОБА_8 виконані не були.

До того ж вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 був позбавлений права на захист на стадії досудового слідства - ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з пасивною поведінкою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Мотивуючитакі доводи захисник ОСОБА_8 зазначає,що захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не лише формально поставилися до своїх обов`язків, а навіть вчиняли дії на користь сторони обвинувачення, що стало підставою для відмови ОСОБА_6 від їхнього захисту одразу з переданням обвинувального акту до суду.

Зауважує, що за твердженнями прокурора в судовому засіданні, повідомлення про завершення досудового слідства, датоване 16.08.2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 будь - яким засобом зв`язку не направлялося, а було передано безпосередньо ОСОБА_9 під час її ознайомлення із матеріалами справи 27.09.2019, тобто після закінчення строку досудового слідства. Однак, остання, діючи в інтересах слідчої, в порушення законних інтересів ОСОБА_6 , дату отримання цього листа свідомо не зазначила. Із клопотанням про закриття даного кримінального провадження до прокурора не зверталася.

ОСОБА_10 про завершення досудового слідства повідомлений лише 11.09.2019 з відкриттям у цей день матеріалів розслідування, який також жодним чином не реагував на вчинення процесуальних дій поза межами строку досудового слідства.

Крім цього доводить, що вказані вище захисники не вживали жодних заходів, направлених на захист ОСОБА_6 - не зустрічалися, не обговорювали лінію захисту, не збирали доказів на противагу доказам обвинувачення.

На підставі викладеного захисник ОСОБА_8 просить закрити дане провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК з причин направлення обвинувального акту за порушеною процедурою та поза межами строку досудового слідства, визначеного ст.219 КПК після пред`явлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Захисник ОСОБА_4 у поданому клопотанні від 19.12.2022 (а.с. 137-139 т.4) також просить закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України з підстав не відкриття захиснику ОСОБА_8 матеріалів досудового розслідування та невручення копії обвинувального акту.

У судових засіданнях від 19.12.2022 та 27.02.2023 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники підтримали подану захисником ОСОБА_4 скаргу на дії слідчого від 01.12.2022 та просилили її задовольнити.

У судове засідання від 27.02.2023 захисник ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву, у якій не заперечував проти проведення судового засідання від 27.02.2023 без його участі. ОСОБА_6 погодився на проведення судового засідання від 27.02.2023 без участі захисника ОСОБА_8 за присутності захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подані клопотання про закриття кримінального провадження, а також погодились із доводами поданої захисником ОСОБА_4 скарги на дії слідчого від 01.12.2022.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти закриття кримінального провадження у повному обсязі.

Надала письмові заперечення (а.с. 182-184 т.), згідно яких вважає подані клопотання безпідставними.

Наголошує, що доводи сторони захисту щодо невиконання прокурором вимог ст. ст. 290, 293 у відношенні захисника ОСОБА_8 були предметом розгляду Черняхівського районного суду Житомирської області , за результатами якого 01.12.2022 винесено ухвалу суду.

Крім того прокурор звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як неналежний захист.

Стосовно поданої скарги на дії слідчого то вважає, що така має бути вирішена під час судового розгляду за результатами оцінки доказів.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження дійшов наступного висновку.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Ця норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не завершенням досудового розслідування, виконанням вимог ст. 290 КПК тощо.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК.

Зі змісту викладених вище вимог ст. 219 КПК України слідує, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду його фактичним направленням. А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Відповідно ч.ч.9, 10 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. (ч. 5 ст. 219 КПК)

Згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК).

Суд зазначає, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2022 суд надав оцінку доводам сторони захисту щодо твердження захисника ОСОБА_8 про порушення права на захист його підзахисного ОСОБА_6 у зв"язку з неповідомленням захисника ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та невручення захиснику обвинувального акту. Такі твердження суд вважав безпідставними, оскільки захисником не доведено належним чином та допустимими доказами, що ним були виконані вимоги норм ст. 50 КПК України та на досудовому розслідуванні прокурору чи слідчому надавались повноваження як захисника на участь у кримінальному провадженні. При цьому суд дійшов висновку що факт участі захисника ОСОБА_8 під час оскарження рішень органу досудового розслідування та слідчих суддів в судових інстанціях не є тотожним підтвердженню повноважень захисника прокурору чи слідчому, оскільки захисником надавались документи на підтвердження своїх повноважень виключно суду.

Суд також в ухвалі від 01.12.2022 надав оцінку доводам захисника ОСОБА_8 стосовно направлення 16.07.2019 на адресу слідчого ГУНП в Житомирській області листа, до якого були долучені копія угоди, копія ордеру та копія свідоцтва з описом вкладення та доказами направлення. Так, суд зазначив, що такий лист не можна розцінювати як належний доказ на підтвердження повноважень захисника, поданих слідчому у порядку ст. 50 КПК України, оскільки у суду відсутні докази отримання такого клопотання слідчим у межах даного кримінального провадження.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що прокурором у відношення захисника ОСОБА_8 не порушено вимог ст. 290, 293 КПК України, тому відмовив у закритті провадження у справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

У поданому до суду клопотанні від 19.12.2022 захисник ОСОБА_8 нових доводів стосовно порушення органом досудового слідства у відношенні нього як захисника ОСОБА_6 вимог ст. 290 КПК України не наведено, відтак суд не убачає підстав для констатації факту порушення прокурором вимог ст. ст. 290,293 КПК України по відношенню до захисника ОСОБА_8 , які б могли стати підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КПК України.

Стосовно тверджень захисника ОСОБА_8 , які також підтримані захисником ОСОБА_4 , а також обвинуваченим ОСОБА_6 щодо пасивної поведінки захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яку останні вважають підставою для закриття провадження у справі, то суд зазначає, що норми п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України не передбачають того, що наслідком пасивної поведінки захисників є чи може бути закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України не підлягають задоволенню.

Стосовно скарги захисника ОСОБА_4 від 01.12.2022 на незаконне процесуальне рішення слідчого, то суд дійшов висновку, що вказану скаргу слід прийняти до розгляду та надати її доводам відповідну оцінку в нарадчій кімнаті під час оцінки доказів, оскільки питання належності та допустимості доказів, дотримання процедури отримання стороною обвинувачення доказів вирішується судом саме в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 284, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу на незаконне процесуальне рішення слідчого, подану захисником ОСОБА_4 01.12.2022 в порядку ч.2 ст.315 КПК України прийняти до розгляду.

2.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 за вх № 6317 від 19.12.2022 про закриття кримінального провадження на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

3. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 за вх № 6316 від 19.12.2022 про закриття кримінального провадження на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текстухвалиоголошенийоб15:00год.06.03.2023

Суддя Людмила ЛОСЬ