Ухвала суду № 109365779, 06.03.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1067/18

Провадження № 4-с/0274/6/23

УХВАЛА

про відмову в поновленні строку

06.03.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на дії та рішення приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

08.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Волкової Є.О. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023, постанови про стягнення виконавчого збору з боржника та скасувати зазначені постанови.

Одночасно зі скаргою подала заяву про поновлення та продовження строків оскарження на подачу скарги. Заява обґрунтована тим, що 12.01.2023 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Є. Волкова винесла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. На супровідному листі проставлено дату 12.01.2023 , на конверті поштовому проставлено дату 13.01.2023, а нею отримано копію постанови було 31.01.2023 року.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.02.2023 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки доказів в обґрунтування того, що копію постанови від 12.01.2023 року нею було отримано 31.01.2023 не було долучено до матеріалів скарги.

На виконання вимог ухвали від 09.02.2023 року ОСОБА_1 28.02.2023 року подано уточнену скаргу на дії та рішення приватного виконавця. До скарги долучено ксерокопію конверту на якому міститься відбиток УКРПОШТИ з датою яка чітко не читається " 13 2023". Доказів про отримання саме 31.01.2023 року копії постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 до матеріалів скарги так і не долучено.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийняті/вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України визначено наслідки пропущення процесуальних строків. Так право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вивчивши скаргу та додані до неї додатки, суддя прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 пропущений строк подання скарги та доказів про те, що саме 31.01.2023 року нею отримано копію оскаржуваної постанови від 12.01.2023 року так і не долучено до матеріалів скарги, тому підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою не вбачається.

Крім того ОСОБА_1 в заяві про поновлення та продовження строку на оскарження на подачу скарги посилається на те, що на території України з 11.03.2020 року діє карантин, пов"язаний із запобіганням поширенню короновірусної хвороби COVID-19, однак також не обґрунтовано яким чином карантин, який триває вже понад два роки, обмежив її право звернення до суду із зазначеною вище скаргою на дії приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи те, що скаржницею при зверненні до суду з зазначено скаргою пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України десятиденний строк та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, не надано відповідних доказів, що копію постанови отримано 31.01.2023 року, суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 247, 261, 354, 447, 449, 450-452 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко