Рішення № 109365690, 03.03.2023, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/153/23

п/с 2-а/164/79/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Римарчука Ю.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Маневичі адміністративнусправу запозовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-Каширськогорайонного відділуполіції ГУНПу Волинськійобласті МахновцяБогдана Валерійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся всуд задміністративним позовомдо інспектора СРПП відділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-Каширськогорайонного відділуполіції ГУНПу Волинськійобласті МахновцяБ.В., Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БАД № 731675 від 24 січня 2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 24 січня 2023 року, о 17 год. 02 хвилини, на вул. Луцькій в смт. Маневичі, керуючи автомобілем „Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, яким обладнаний автомобіль, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії інспектора СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Махновця Б.В. протиправними та скасувати постанову серії БАД № 731675 від 24 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії інспектора СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Махновця Б.В. протиправними та скасувати постанову серії БАД № 731675 від 24 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу.

Відповідач - інспектор СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Махновець Б.В., представник відповідача - ГУНП у Волинській області Римарчук Ю.В. в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнали, вважають їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2023 року відносно позивача було винесено постанову серії БАД № 731675 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 24 січня 2023 року, о 17 год. 02 хвилини, на вул. Луцькій в смт. Маневичі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, яким обладнаний автомобіль, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, відповідача та представника відповідача, а також відеозапису, що доданий до справи відповідачем, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 заперечував, що ним 24 січня 2023 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Незважаючи на це, відповідачем було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та винесено постанову серії БАД № 731675 від 24 січня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.33КУпАП стягненняза адміністративнеправопорушення накладаєтьсяу межах,установлених цимКодексом таіншими законамиУкраїни. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовомузасіданні встановлено,що розглядсправи булопроведено відповідачем- інспектором СРПП відділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-Каширськогорайонного відділуполіції ГУНПу Волинськійобласті МахновцемБ.В. на місцізупинки транспортногозасобу.Постанову серіїБАД №731675від 24січня 2023року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.5ст.121КУпАП танакладення нанього адміністративногостягнення увиді 510гривень штрафубуло винесенона місцізупинки транспортногозасобу вприсутності позивачата врученойому копіювказаної постанови.Будь-якихклопотань прирозгляді справипро притягненняйого доадміністративної відповідальностіу видіштрафу позивачне заявляв,вчинення інкримінованогойому правопорушеннязаперечував.Вказані обставинивстановлено зпояснень позивачата відповідачав судовомузасіданні,а такождослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який доданий до справи відповідачем та досліджувався в ході судового розгляду.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником відповідача заявлено не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3 „в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що на відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, представлений відповідачем, не було зафіксовано вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.3 „в ПДР під час руху транспортним засобом „Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що йому інкримінується у постанові серії БАД № 731675 від 24 січня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що відповідачемта представникомвідповідача увідповідності дост.77КАС Українине доведенообставин,на якихґрунтуються запереченнявідповідача ОСОБА_2 на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та його доводи щодо непричетності до його вчинення відповідачем - інспектором СРПП відділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-Каширськогорайонного відділуполіції ГУНПу Волинськійобласті МахновцемБ.В.,яким буловинесено постановусерії БАД№ 731675від 24січня 2023року,взяті доуваги небули,їх небуло спростованов ходірозгляду справи,як іне даноїм оцінкипри винесенніпостанови,тобто небуло повнота всебічноз`ясовано обставинивчинення правопорушення,що свідчитьпро передчасністьта необґрунтованістьвисновку інспектора СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Махновця Б.В. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та його недоведеність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАПобов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно з ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібраніта дослідженів судовомузасіданні доказив їхсукупності,суд вважає,що вході судовогорозгляду буловстановлено,що винапозивача ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.5ст.121КУпАП,не буладоведена відповідачем,а тому інспектором СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Махновцем Б.В. було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії БАД № 731675 від 24 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора СРПП відділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-Каширськогорайонного відділуполіції ГУНПу Волинськійобласті МахновцяБ.В.до задоволенняне підлягають.Вказані позовнівимоги,на думкусуду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії БАД № 731675 від 24 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню536гривень 80копійок судовогозбору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст.2,5-6,8-10,14,72-77,90,132,139,241-246,286,295-297КАС України,ст.ст.7,33,121, 254,258,268,276,280,287-289,293КУпАП,ст.62Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАД № 731675 від 24 січня 2023 року інспектора СРПП відділення поліції№ 1(сел.Маневичі)Камінь-Каширськогорайонного відділуполіції ГУНПу Волинськійобласті МахновцяБогдана Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11 Волинської області, код ЄДРПОУ 40108604.

Відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 3 березня 2023 року.

Суддя районного суду О.В. Невар