Рішення № 109365574, 06.03.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/342/23

Провадження № 2-а/159/13/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретарів судового засідання Конашук М.А., Спасюк К.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Самойленка С.А.,

представника відповідача Дружука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №728471 від 12.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2023 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12.01.2023 близько 13 години він рухався автомобілем Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ковелі Волинської облаті по вул. Варшавській в лівій (центральній) полосі в напрямку повороту на автозаправну станцію «УкрПетроль». Його зупинив патрульний екіпаж поліції. До позивача підійшов і відрекомендувався поліцейський, інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області, капітан поліції Радчук Роман Валерійович, який повідомив, що позивач порушив правила дорожнього руху шляхом ненадання переваги у русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним зв`язковим сигналом, чим порушив п. п. 3.2, 9.9 б Правил дорожнього руху. Позивач письмово і усно пояснив, що жодним чином перешкод для руху транспортному засобу швидкої медичної допомоги автомобіль під його керуванням не чинив. В позовній заяві позивач зазначає, що з метою безпечного закінчення маневру повороту свого транспортного засобу та уникнення створення аварійної ситуації шляхом з`їзду вправо, впевнившись у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, увімкнувши відповідний світловий сигнал повороту, повернув вліво і закінчив свій маневр. При цьому, автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухався позаду, позивач не бачив, так як він перебував далеко, а видимість задньої частини дороги на його вантажному транспорті вкрай обмежена. На підтвердження перевірки його слів, останній запропонував працівнику поліції переглянути відеофіксацію цієї обставини на відео реєстраторі патрульного автомобіля, оскільки автомобіль поліції був розташований таким чином, що мав зафіксувати або порушення правил дорожнього руху, або правильність позиції позивача. Відповідач надав для огляду зазначене відео на якому чітко було видно, що транспортний засіб швидкої медичної допомоги, який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, перебував на досить великій відстані від автомобіля позивача і його розміщення на автодорозі жодним чином не створювало перешкод. Незважаючи на те, що відтворене поліцейським відео повністю підтверджувало слова позивача, поліцейський продовжував наполягати на порушенні ним Правил дорожнього руху та необхідності притягнення до адміністративної відповідальності, як за ненадання переваги в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, так і не увімкнення ним аварійної світлової сигналізації, хоча позивач і перебував уже на території автозаправної станції і такої потреби, після незаконної зупинки транспортного засобу, не було. Після перевірки Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, поліцейський розглянув адміністративну справу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 728471 від 12 січня 2023 року, згідно якої за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 та ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення щодо нього винесена з грубим порушенням процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства, порушує його громадянські , конституційні права і охоронювані законом інтереси та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги норм матеріального права; не виконано обов`язку щодо збирання належних та допустимих доказів, що встановлюють вчинення адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 728471 від 12 січня 2023 року відносно нього є незаконною, необѓрунтованою та безпідставною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2023 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 21.02.2023.

21.02.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з подачею представником відповідача клопотання про перенесення розгляду справи, продовження строків подачі відзиву та надання для ознайомлення матеріалів позовної заяви.

23.02.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зазначає, що 12.01.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітаном поліції Радчуком Романом Валерійовичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 728471 за ч. 3 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 680 грн. Підставою для винесення даної постанови стало те, що 12.01.2023 о 13 год. 06 хв. під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом по вул. Варшавська інспектором ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітаном поліції Радчуком Р.В. згідно з п.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб марки Опель - Мовано державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого при наближенні транспортного засобу «швидкої медичної допомоги» з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, після зупинки на вимогу працівника поліції водій зупинився та згідно з п.9.9б не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Підійшовши до водія, інспектор Радчук Р.В. належним чином представився, пояснив суть та причину зупинки, попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України. Таким чином, встановивши особу та факт порушення вимог п. п. 3.2, 9.9 б ПДР України інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Радчуком Р.В., з урахуванням вимог ст.ст. 222, 272, 251, 252 та 280 КУпАП прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 та ст. 125 КУпАП та накладення стягнення в розмірі 680 грн. Інспектор Радчук Р.В., під час розгляду справи, роз`яснив позивачу його права. Факт порушення правил дорожнього руху позивачем зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля поліції, де видно, як позивач, не виконавши п.3.2 ПДР України та не надавши безперешкодний проїзд автомобілю швидкої медичної допомоги, який рухався з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, продовжив рух та увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч (зі слів позивача з метою уникнення створення аварійної ситуації шляхом з`їзду вправо), хоча позаду автомобіля позивача рухався тільки автомобіль швидкої медичної допомоги. В відзиві зазначає, що враховуючи, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 122 та ст. 125 КУпАП розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, він є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийняті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю, справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 122, ст. 125 КУпАП під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому є підстави щодо залишення постанови серії БАД № 728471 від 12.01.2023 без змін, а позовної заяви без задоволення. Вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, вважав що матеріали містять достатні докази порушення позивачем правил дорожнього руху.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимогст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особливості провадження з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченіст. 286 КАС України.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 12.01.2023 відносно ОСОБА_1 , інспектором ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітаном поліції Радчуком Романом Валерійовичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 728471 за ч. 3 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 680 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України,У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Частиною 3статті 122 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність заненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, згідно із п. 9.9«б»ПДРУкраїни,аварійнасвітлова сигналізаціяповинна бутиввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до статті 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбаченихстаттями 121-128,частинами першоюідругою статті 129,статтями 139і140цього Кодексу та тягнуть за собою попередження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель - Мовано державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «швидкої медичної допомоги» з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, після зупинки на вимогу працівника поліції водій зупинився та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію

Дана обставина підтверджується відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора поліції та фото автомобіля, а також показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Із наданого відеозапису також вбачається, що поліцейський роз`яснив позивачу, яке правопорушення ним було вчинене, було роз`яснено його права та обов`язки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери реєстратора інспектора поліції, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Таким чиномсуд вважає,що позивачне навів будь-яких доводів та не надав доказів щоб спростували обставини зазначені у постанові, а тому вина позивача у вчиненні зазначенихпорушенняхдоведена повністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїу Волинськійобласті проскасування постановипро накладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,серії БАД№728471від 12.01.2023 - відмовити повністю.

Залишити без змін постанову серії БАД № 728471 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122, ст. 125 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 680 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ