Ухвала суду № 1093643, 15.02.2007, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 10-98

Головуючий першої інстанції

Принцевська Н.М. Доповідач Брагін І.Б.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційноп суду Донецької області в складі:

Головуючого судді: Смірнової В. В.

Суддів апеляційного суду: Брагіна І.Б., Стародуба ОТ.

З участю прокурора: Зубкова А.Ю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку, апеляції адвокаті ОСОБА_1, ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України українця, уродженця м. Макіївка Донецької області, з вищою освітою, працюючого начальником відділу технічного забезпечення ВАТ" Фрайдизис Ай.Ді.Сі. " м Київ , раніше н< судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1;

підозрюваного у вчиненні злочину .передбаченого cm.cm.205 ч.2,209 ч.2 КК України; -

- на постанову Ленінського районного суду міста Донецька від 9.02..2007 року, прі обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляд утримання його під вартою; -

встановила:

У провадженні слідчого по ОРД відділу ОРД та 03 СВ МУМВС України в Донецькії області, знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 - за підозрою у вчиненн злочину ,передбаченого ст.ст. 205 ч.2,209 ч.2 КК України, яка була порушена 18 січня 2007 року.

Згідно з протоколом затримання за підозрою у скоєні цього злочину - 1.02.2007 року о 11.

годині 30 хв. - був затриманий на підставі ст. 115 КПК України - ОСОБА_3

ОСОБА_3 підозрюється в тому , що він в період з листопада 2005 року до січня 2007 рок;

в місті Донецьку умисно, повторно, за попередньою змовою осіб, з метою прикритті

незаконної діяльності через не існуючих осіб створили та придбали суб'єкті

підприємницької діяльності, а саме : ВАТ „Багдон" ОКПО 33703734, Ват „ Портал" ОКПС

30878162 , ВАТ „ Омега ЛТД" ОКПО 22015114 та інші, зареєструвавши їх в державші:

виконавчих органах. Після чого, не збираючись займатися господарською діяльністю

передбаченою уставами вказаних підприємств, використовували їх для незаконних операції

пов'язаних з одержанням готівки.

В апеляціях захисників підозрюваного, на дану постанову, ставиться питання про і скасування, і обрання щодо нього підписки про невиїзд або застави, у зв'язку з тим, що су, при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу як утримання під вартою не врахуваї що підозрюваний визнає свою провину в скоєні злочину, має постійне місце проживанні позитивно характеризується за місцем мешкання, до кримінальної відповідальності раніш не притягався, не судимий, не має намірів перешкоджати слідству.

Заслухавши доповідача, прокурора, який відстоював законність та обґрунтованіст постанови суду та просив її залишити без змін, ознайомившись з матеріалами справи, н підставі яких відносно ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяті його під варту, колегія суддів Апеляційного суду вважає, що апеляція адвокатів не підляга задоволенню, з таких підстав.

2

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.205,ч.2,209 ч.2. КК України.

Згідно зі ст.12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 є злочином особливо тяжким..

Обираючи відносно ОСОБА_3, такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого йому, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи адвокатів про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував особу обвинуваченого самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України та не знаходить підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2. подані в інтересах підозрюваног ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 9 лютого 2007 рок про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено поданв прокурора.

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області: