Ухвала суду № 109363203, 02.03.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2023м. СумиСправа № 920/1037/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1037/22

за позовомДержавного підприємства Шосткинський завод Імпульс (вул. Заводська, буд. 41, м. Шостка, Сумська область, 41101),

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-інжинірінг (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009),

про стягнення 115349 грн 63 коп. та зобов`язання виконати обов`язки за укладеним договором,

представники учасників справи:

від позивача Грищенков О.В.;

від відповідача не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 3130 від 12.12.2022), в якій просить суд: 1) стягнути з відповідача 115349 грн 63 коп., в тому числі 87840 грн 00 коп. попередньої оплати за товар, 3140 грн 58 коп. 3% річних, 24369 грн 05 коп. інфляційних втрат відповідно до договору поставки № 122/021-29 від 18.08.2021, укладеного між сторонами; 2) зобов`язати відповідача виконати обов`язки за укладеним між АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-інжинірінг та ДП Шосткинський завод Імпульс договором, а саме прийняти у відповідності до умов договору поставки № 122/021-29 від 18.08.2021 від ДП Шосткинський завод Імпульс виготовлений товар піропатрон ПП-22 у кількості 24 шт., у визначеному договором місці поставки товару склад постачальника м. Суми, вул. Горького, 58.

Ухвалою від 28.12.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1037/22; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.01.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання хвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 920/1037/22 від 28.12.2022, була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 02.01.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.01.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 518/23 від 25.01.2023), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву на підставі ст. 119 ГПК України, оскільки у відповідності до Наказів № 105 від 26.12.2023 та № 1 від 04.01.2023 фактично першим робочим днем підприємства було 16.01.2023; відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що з незалежних від відповідача причин АТ «СМНВО-Інжиніринг» не мало змоги здійснити розрахунок за договором. У відповідності до п. 5.3. договору № 122/021-29 від 18.08.2021 року постачальник зобов`язаний поставити товар протягом строку, що не перевищує 60 календарних днів з моменту зарахування коштів на поточний рахунок постачальника. Позивач не виконав свого зобов`язання з поставки товару, який є предметом договору № 122/021-29 від 18.08.2021. Оскільки сторони в пункті 4.1. договору узгодили, що оплата товару здійснюється у формі попередньої оплати, заявлена до стягнення в позові сума заборгованості (87840,00 грн.) є саме попередньою оплатою за товар і ця оплата мала бути здійснена до прийняття товару покупцем, тобто позовна вимога про стягнення з АТ «СМНВО- Інжиніринг» на користь позивача 87840,00 грн. є вимогою про стягнення попередньої плати за товар, поставка якого не відбулась. Відповідно до вимог статті 538 ЦК України, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару. Враховуючи сплив строку дії договору, відсутність у продавця права вимагати, а у покупця - зобов`язання оплатити вартість непоставленого товару, позивач позбавлений права застосовувати до покупця заходи цивільно-правової відповідальності, зокрема, нараховувати та стягувати з покупця суми неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач намагався виконувати свій обов`язок щодо поставки товару, а відповідач порушив свій обов`язок його прийняти, тому АТ «СМНВО-Інжиніринг» вважає, що вимога ДП «ШЗ «Імпульс» про зобов`язання покупця виконати свій обов`язок в натурі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 25.01.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняття відзиву до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.02.2023, 11-00.

10.02.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 482 від 10.02.2023), в якій просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, оскільки у зв`язку з постійними загрозами ударів та ракетним обстрілом підприємства, що стався 31.01.2023, позивач не встиг в строк наданий судом підготувати відповідь на відзив; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач зазначає, що товар, який поставляється за договором №122/021-29 від 18.08.2021, вибухонебезпечний. Обов`язковим правилом для поставки такого товару згідно з п. 18.1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 є наявність дозволу МВС на придбання вибухових матеріалів. Позивач у листі від 08.11.2021 № 29-з/943 повідомив відповідача про готовність поставити товар за договором та затребував дозвіл МВС на придбання вибухових матеріалів для здійснення поставки, однак відповіді на лист і дозволу відповідач не надав. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 14.06.2022 № 11-08/4/22/197 щодо оплати та отримання товару за договором. Позивач не відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань за договором, а навпаки намагався їх виконати, про що свідчать лист та претензія направлені відповідачу. Лише дії відповідача не дали змоги здійснити поставку товару, останній не виконав взятих на себе зобов`язань. Щодо строку дії договору позивач зазначає, що відповідно до п. 11.1 договору він діє в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У судовому засіданні 15.02.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, продовження строку для подання відповіді на відзив; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, відкладення підготовчого засідання на 02.03.2023, 10:30.

У судовому засіданні 02.03.2023 представник позивача надав усні пояснення щодо способів отримання відповідачем товару за договором з урахуванням умови договору щодо обов`язкової наявності у покупця дозволу на придбання вибухових матеріалів.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача станом на 02.03.2023 до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 27.03.2023, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 06.03.2023.

СуддяД. В. Вдовенко