Ухвала суду № 109362905, 06.03.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа № 915/332/23

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши позовну заяву разом із доданими документами керівника Вознесенської окружної прокуратури, код 02910048 (56500, м. Вознесенськ, провул. Костенка, 2, e-mail: voznes@myk.gp.gov.ua) подану в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, код 40477150 (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: odesa@dkrs.gov.ua) від імені якого виступає управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, код 41168670 (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а) до відповідача 1 - Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, код 04375926 (55401, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Братське, вул. Миру, 114, електронна адреса: sil_rada_bratskoe@ukr.net), відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР-2», код 38505287 (55214, м. Первомайськ, вул. Одеська, 78-Е) про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору №137 на суму 2799692,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор на підставі ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 53 ГПК України звернувся до господарського суду із позовом, у якому просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Братської селищної ради, оформлене протоколом №6 від 03.12.2021 року, яким визначено переможцем процедури відкритих торгів за предметом закупівлі капітальний ремонт по вул. Миру (від вул. Вороніна до вул. Шкільна) в смт. Братське Миколаївської області товариство з обмеженою відповідальністю Господар-2;

- визнати недійсним договір №137 на суму 2799692,40 грн., укладений 22.12.2021 року між Братською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю Господар-2.

Позивачем прокурор зазначив Південний офіс Держаудитслужби.

У позові прокурор зазначає, що Держаудитслужбою за наслідками моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-29-007769-a встановлено порушення з боку Братської селищної ради вимог Закону України Про публічні закупівлі і складено висновок, яким зобов`язано селищну раду здійснити заходи до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема щодо розірвання договору №137 від 22.12.2021 року.

Прокурор зазначає, що селищною радою покладені Держаудитслужбою зобов`язання не виконані, в електронній системі публічних закупівель відсутні відомості про розірвання договору №137 від 22.12.2021 року.

У зв`язку з не усуненням селищною радою виявлених порушень та відсутністю на веб-порталі ProZorro інформації про оскарження висновку, прокурором на адресу Держаудитслужби 05.01.2023 року направлено запит в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру з проханням повідомити орган прокуратури про вжиті управлінням, як органом контролю, заходи до усунення встановлених порушень, зокрема притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності та результати можливого оскарження закупівлі і договору у судовому порядку.

Держаудитслужба листом №151431-17/113-2023 від 19.01.2023 року повідомила, що виявлені порушення Закону України Про публічні закупівлі залишаються не усунутими, зобов`язання селищною радою не виконані. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі до суду не оскаржено. Зазначено, що відносини органу державного фінансового контролю та інших органів під час реалізації заходів державного фінансового контролю, зокрема в частині, пов`язаній з наслідками неналежного дотримання ними господарського, цивільного та іншого законодавства під час укладення та виконання договорів, обмежено нормами п. 8 ст. 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні. Відповідно до зазначеного пункту Закону, органу державного фінансового контролю надається право лише порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства. До компетенції органу фінансового контролю не віднесені повноваження щодо звернення до суду в інтересах держави з позовом про визнання недійсними договорів.

Прокурор у позові одночасно зазначає, що за наслідками моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужбою складено висновок, яким зобов`язано селищну раду здійснити заходи до усунення виявлених порушень і що жодних заходів до усунення встановлених моніторингом закупівлі порушень законодавства Держаудитслужбою не вжито.

На думку прокурора Держаудитслужба, незважаючи на наявність очевидних порушень Закону України Про публічні закупівлі, не вжила достатніх заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави.

Прокурор вказує, що підставою для звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого діє Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення відповідачами незаконного правочину, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат та бездіяльність уповноваженого органу щодо захисту інтересів держави, що відповідає вимогам ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п. 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

Згідно із ст. 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Тобто, моніторинг закупівлі Закон відносить до одного із заходів державного фінансового контролю.

Як було зазначено вище прокурор у позові зазначив, що Держаудитслужбою вживалися заходи за наслідками моніторингу процедури закупівлі шляхом моніторингу процедури публічної закупівлі з накладенням зобов`язань на замовника.

Таким чином, доводи прокурора, що Держаудитслужбою не вжито жодних заходів до усунення встановлених моніторингом закупівлі порушень законодавства, є невірними.

Крім того, Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужбі не надано повноважень на звернення до суду із позовами до замовників закупівель у разі невиконання замовниками покладених обов`язків. Звертаючись до суду із позовом в особі Держаудитслужби, яка у цьому випадку набуває статусу позивача, прокурор фактично наділяє її повноваженнями не передбаченими законодавством, що суперечить ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Виходячи із вищевикладеного відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Південного офісу Держаудитслужби у господарському судочинстві за викладених у позові обставин.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути керівнику Вознесенської окружної прокуратури.

2. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до положень ст. ст. 255-259 ГПК України.

СуддяА.П. Алексєєв