Ухвала суду № 109362038, 06.03.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"06" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/319/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" 254586,94 грн. заборгованості за договорами поставки.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" в межах суми 254586,94 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у Постанові Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з майновою вимогою до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів поставки №14/12/2022/1 від 14.12.2022р., №20/12/2022/1 від 20.12.2022р., №28/12/2022 від 28.12.2022р., №12/01/2023 від 12.01.2023р. в частині оплати за поставлений товар.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що бездіяльність та протиправна поведінка відповідача, яка полягає у непогашенні значної суми заборгованості за договорами поставки, а також відсутності реагування на вимоги позивача щодо сплати виниклої простроченої заборгованості або погодження графіку погашення, свідчить про ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань.

Вказує, що введення воєнного стану зумовлює виникнення сумнівів у можливості виконання судового рішення, оскільки господарська діяльність ТОВ "Північноукраїнський аграрно - експортний альянс " може бути зупинена, майно може бути зменшено чи знищено, що призведе до погіршення його фінансового стану та платоспроможності.

Заявник вважає, що застосування заходів забезпечення позову надасть дієвий захист майновим інтересам позивача, а також забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, суд враховує, що предметом даного позову є вимога про стягнення грошових коштів.

При цьому суд відзначає, що наявність/відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі, наявність/відсутність боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладених сторонами договорів, суд встановлює під час розгляду справи по суті, а тому несплата відповідачем заявленої до стягнення суми коштів є, в першу чергу, свідченням наявності між сторонами спору.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання ґрунтується на доводах заявника щодо бездіяльності і недобросовісної поведінки відповідача та можливого уникнення в подальшому виконання рішення.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що у ТОВ "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" відсутні грошові кошти у достатній кількості для їх сплати позивачу у випадку задоволення позову, чи ним вчиняються дії по виведенню грошових коштів з рахунків, чи будь-які інші дії, в тому числі по підготовці до відчуження належного йому майна або його продажу.

Отже, заявником не подано доказів які б свідчили про те, що майно, яке є у відповідача на момент звернення з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у тому числі грошові кошти, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лиш посилання позивача на невиконання відповідачем зобов`язань за договорами поставки в частині повної оплати поставленого товару, ненадання відповіді на вимоги позивача, а також наявність сумнівів у платоспроможності відповідача, не є достатніми підставами для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував та довів належними та допустимими доказами наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана: 06 березня 2023 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек. з повід., ел.пошта: andrijkob81@ukr.net)