Ухвала суду № 109361912, 06.03.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1129/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Агрохімічна Компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 8 210 215,76 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Агрохімічна Компанія" про стягнення 8 210 215,76 грн, з яких: 7 571 608,00 грн - основний борг, 86 503,03 грн - 3% річних, 552 104,73 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № КАС-270122 від 27.01.2022.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська агрохімічна компанія», що знаходяться на розрахунковому рахунку ІВА№ НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк», а також на інших виявлених рахунках, які відкриті ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія» в банківських установах України - в межах ціни позову 8 210 215,76 грн.

Свою заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" обґрунтовує наступним. 11.10.2022 позивачем було надіслано на адресу електронної пошти відповідача (відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) вимогу про сплату вищевказаного боргу (№ 303 від 11.10.2022), яку відповідач залишив без задоволення та відповіді. Повторно вимога про сплату заборгованості була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладеного 19.12.2022, який 05.01.2023 було повернуто відправнику з причини закінчення терміну зберігання відправлення. Тобто надіслані вимоги залишаються без відповіді та задоволення або взагалі не отримуються відповідачем на пошті. Все це характеризує поведінку відповідача у господарських правовідносинах як негативну. Існування таких обставин свідчить про вчинення відповідачем дій, націлених на ухилення від повернення боргу, що підтверджує наявність об`єктивних причин для позивача вважати, що грошові кошти, сплачені ним, використовуються відповідачем для особистих цілей, що у свою чергу, створює загрозу поверненню боргу, а відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, адже виконання такого рішення полягатиме саме у виконанні відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Разом з цим, застосування заходів забезпечення позову запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, сплачених позивачем, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таке забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати чи розтратити кошти.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що надіслані позивачем вимоги залишаються без відповіді та задоволення або взагалі не отримуються відповідачем на пошті. Все це характеризує поведінку відповідача у господарських правовідносинах як негативну. Існування таких обставин свідчить про вчинення відповідачем дій, націлених на ухилення від повернення боргу, що підтверджує наявність об`єктивних причин для позивача вважати, що грошові кошти сплачені ним використовуються відповідачем для особистих цілей, що у свою чергу, створює загрозу поверненню боргу, а відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва