Ухвала суду № 109360662, 06.03.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/45/2023

130/2778/21

У Х В А Л А

щодо клопотання про призначення додаткової експертизи

06.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Агротал», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

у с т а н о в и в :

Після дослідження висновку судової почеркознавчої експертизи, допиту експерта та дослідження матеріалів справи представник відповідача заявляє клопотання про призначення та проведення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з неповнотою проведення первісної такої експертизи. Підставами зазначає ті ж підстави, вказані у клопотанні про проведення повторної експертизи від 14 лютого 2023 року, зокрема, рецензію на експертизу.

Представник позивача заперечує щодо проведення додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки рецензія не може спростовувати висновок експерта. Також рецензент на сьогодні не є атестованим експертом, про що вона сама зазначає у своїй рецензії.

Заслухавши клопотання та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною першою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Водночас в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Представник відповідача зазначає, що підставою для проведення додаткової експертизи є рецензія на висновок первинної експертизи.

Однак відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 335/5 від 3 лютого 2020 року рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ (науково-дослідних установ судових експертиз), які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж експертної роботи.

А про процесуальний статус рецензії на висновок експерта йдеться в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у справі № 761/19866/14-ц: «рецензування не є процесуальною дією і складений за його результатами документ не має доказового значення».

На підставі викладеного суд вважає, що у клопотанні про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статею 113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні представника відповідача про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експретизи відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ