Ухвала суду № 109360340, 28.02.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7355/21

Провадження №2/405/1144/21

У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила: визнати:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

-житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки BMW X3, державний номер НОМЕР_1 , -

об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

в порядку поділу майна: визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 ;визнати право особистої приватної власностіна житловий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , та визнати право власності на автомобіль марки BMW X3, державний номер НОМЕР_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, а саме: по частці за кожним.

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від26.10.2021року зазначенапозовна заявабула залишенабез рухута наданопозивачу десятиденнийтермін здня врученнякопії ухвалидля усуненнязазначених вній недоліківпозовної заяви,зокрема,позивачу необхіднобуло зазначитиціну позову вартістьмайна (квартири АДРЕСА_3 ;житлового будинку АДРЕСА_2 ;автомобілямарки BMWX3,державний номер НОМЕР_1 )станом начас зверненняз позовомдо суду,19.10.2021року,документально підтвердившивартість кожногооб`єкта окремо, та доплатити судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. за позовну вимогу немайнового характеру, надавши оригінал квитанції про сплату судового збору або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Вказана ухвала суду була направлена на адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 , зазначену останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

При цьому, позивач зазначену ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не отримала, оскільки до суду 15.12.2022 року повернувся конверт без відмітки поштового відділення, у зв`язку з чим, позивачу ОСОБА_1 на вказану вище адресу повторно було направлено ухвалу суду від 26.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, однак, 31.01.2023 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Поряд з цим, позивачу ОСОБА_1 втретє було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, рекомендованим листом із повідомленням про вручення та яка отримана 15.02.2023 року, про що свідчить роздруківка за трек-номером 25015 0285982 6 з офіційного сайту Укрпошти, що міститься в матеріалах справи.

При цьому, станом на 28.02.2023 року позивачем ОСОБА_1 ухвала суду від 26.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, - не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2021 року, у строк, встановлений судом, крім того, судом відзначається, що позивачем не подавалося заяв про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 26.10.2021 року, у зв`язку з чим вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова