Ухвала суду № 109360255, 02.03.2023, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/886/21

№ провадження 2-а/196/1/2023

УХВАЛА

02.03.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Могилівської сільської ради про часткове скасування Розпорядження Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Вказана адміністративна справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 17.09.2021 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року замінено первісного відповідача Могилівську сільську раду на належного відповідача Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Однак, після дослідження переданих матеріалів справи встановлено, що адміністративна справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області, оскільки зазначена справа не підсудна місцевим загальним судам, як адміністративним судам, тому суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до іншого суду в порядку ст. 29 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст. 29 КАС України суд розглядає питання про передачу адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд доходить наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, частина 1 ст. 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно доч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Тобто, всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першоюстатті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є Розпорядження голови Виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 25.12.2019 року № 137-р в частині розташування місця збору пакетів з побутовими відходами на місці збору "Поворот з вул.Кругла на п-к Зелений".

Отже, виходячи з положень ч.1ст. 20 КАС України,поданий позовне підсуднийЦаричанському районномусуду Дніпропетровськоїобласті,а підсуднийДніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але ї дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до вимог ст.318КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Слід зазначити, що за таких обставин, розгляд вказаної справи Царичанськимрайонним судомДніпропетровської області буде таким, що прямо порушуватиме положення ст.20 КАС України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, редакція КАС України, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, не встановлює наслідків подання позову із порушенням правил предметної юрисдикції судів. Підстав, встановлених КАС України, для повернення цієї позовної заяви або закриття провадження у справі Царичанськимрайонним судом Дніпропетровської області немає.

На думку суду, усуваючи цю прогалину в законі, слід виходити з необхідності забезпечення права всіх осіб на доступ до суду та положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи,що позивачкаподала позов,який підсуднийДніпропетровському окружному адміністративному суду, то данусправу необхіднопередати запідсудністю доДніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу,повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст. ст.31, 20, 29 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №196/886/21 за позовом ОСОБА_1 доВиконавчого комітетуМогилівської сільськоїради Дніпропетровськоїобласті прочасткове скасуванняРозпорядження Могилівськоїсільської радиЦаричанського районуДніпропетровської області запідсудністю доДніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України.

Апеляційнаскарга подаєтьсядо Третьогоапеляційного адміністративний суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Бабічева