Ухвала суду № 109359295, 27.02.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7635/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62021000000000370 від 14.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

27.02.2023 старший слідчий в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000370 від 14.05.2021 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Метою та підставою застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подавши письмові заперечення, зазначаючи, що підозра оголошена ОСОБА_4 не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованих правопорушень, а тому вказав на її необґрунтованість. Зазначив, що ризики зазначені слідчим у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя, оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем служби у Збройних силах України. Просив в задоволення клопотання відмовити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подавши письмові заперечення та із аналогічних підстав, зазначених захисником ОСОБА_6 просив в задоволення клопотання відмовити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисників, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000370 від 14.05.2021 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру:

- у підбуренні ОСОБА_8 до внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України;

- у заволодінні майном АТ «Укргазвидобування» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах (4 651 083,27 грн.), за попередньою змовою організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя дослідив долучені до матеріалів клопотання докази, а саме:

-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.08.2022;

-висновок судово-економічної експертиза № CE-19-22/17946-EK від 31.08.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022;

-висновок судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/111-22/34246-П4 від 08.09.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2022;

-протокол огляду місця події від 30.08.2022;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 07.09.2022;

-відповідь ТОВ «Солвер» на лист Державного бюро розслідувань за o 10-5-05-24055 від 18.11.2022;

-відповідь ДП «Прозорро» на лист Державного бюро розслідувань за № 10-5-05-20520 від 13.10.2022;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів які перебувають у володінні ТОВ «ЦСК України»;

-відповідь ДП «УКРДГРІ» на лист Державного бюро розслідувань за № 10-5-05-18831 від 20.09.2022;

-відповідь ТОВ «Закупки.Пром.УА» на лист Державного бюро розслідувань за №10-5-05-22020 від 04.11.2022;

-відповідь ТОВ «Велтон.Телеком» на лист Державного бюро розслідувань за № 10-5-05-24056 від 18.11.2022;

-відповідь Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» на лист Державного бюро розслідувань за № 10-5-05-22988 від 07.11.2022;

-висновок спеціаліста від 25.11.2022 по дослідженню у кримінальному провадженні № 62021000000000370 від 14.05.2021;

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 62021000000000370 за № 31809/31810/22-71/33054?33061/22-71 від 28.12.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.12.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.12.2022;

-протокол обшуку від 16.09.2022 приміщень ДП «Укрнаукагеоцентр» розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 53;

-протокол обшуку від 16.09.2022 приміщень ГПУ «Полтавагазвидобування» розташованих за адресою м. Полтава, вул. Свропейська, 173;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2022;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів володільцем яких є АТ «Укргазвидобування» від 19.12.2022;

-протокол огляду відомостей наявних на оптичному DVD - R диску, що є додатком до листа ДПС України № 6667/5/99/00-08-01-04-05 від 15.08.2022;

-протокол огляду офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі України (prozorro.gov.ua), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо проведення аукціону з закупівлі у 2021 році: Лот № 1- ДК 021:2015 76210000-8 - Послуги, пов?язані з видобуванням нафти (Комплексні газоконденсатні дослідження на родовищах ГПУ "Полтавагазвидобування"); Лот М 2- ДК 021:2015 76210000-8 - Послуги, пов?язані з видобуванням нафти (Комплексні газогідродинамічні дослідження по свердловинах ГПУ «Полтавагазвидобування»);

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.12.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.11.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 31.10.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.10.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 13.12.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2023;

-відповідь ДП «Полтавастандартметрологія» на запит Державного бюро розслідувань, вх. № 31204-22 від 07.12.2022, з додатками;

-висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/724-ПЧ від 30.01.2023;

-відповідь ДП ПрАТ «НАК «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр» на запит ГСУ ДБР вх. №3145-23 від 30.01.2023;

-відповідь ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» на запит ГСУ ДБР вх. № 2404-23 від 23.01.2023, з додатками;

-протокол огляду від 08.02.2023, з додатками;

-відповідь ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» на запит ГСУ ДБР вих. № 3627-23 від 02.02.2023;

-протокол обшуку від 06.10.2022 у приміщеннях АТ «Укргазвидобування» за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28;

-протокол огляду від 07.10.2022 речей та документів вилучених під час обшуку у приміщеннях АТ «Укргазвидобування» за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28;

-інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

З урахуванням наведених в клопотанні конкретних обставин кримінального провадження, а також доказів, які долучені до клопотання на підтвердження його вимог, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини та надані докази, в своїй сукупності, на даній стадії кримінального провадження, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих дій підозрюваного. При цьому, додані до клопотання докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла учинити кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у тому числі через не розкриття стороною обвинувачення суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України з підстав відсутності повноважень щодо перерахування коштів, а також через відсутність предмету злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 цього Кодексу у зв`язку із помилковим встановленням ознак офіційного документа, слідчий суддя вважає передчасними та необґрунтованими, виходячи з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що є нетяжким, тяжким та особливо тяжким злочинами.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи обґрунтування у клопотанні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовано тяжкістю злочинів у яких підозрюється; ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що в силу не встановлення на даний час органом досудового розслідування всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування та не встановлено всіх причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб, ОСОБА_4 може вчиняти дії направлені на приховання або знищення цих доказів; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 володіючи даними свідків, які надали викривальні покази може вчинити дії направлені на їх схиляння до зміни або відмови від дачі показань; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що ОСОБА_4 володіючи організаційними здібностями та сталими зв`язками в правоохоронних органах може вчинити дії щодо надання порад та вказівок невстановленим на даний час особам, причетним до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, шляхом завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю; ризик вчинення іншого чи продовження вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється обґрунтовується характером та методами інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинених з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що є нетяжким, тяжким та особливо тяжким злочинами, за вчинення найтяжчого з яких, в разі доведеності вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може вдатися спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, а показання інших свідків можуть вплинути на хід досудового розслідування злочинів, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу підозрюваним на них з метою спотворення показань є реальним, як і реальними є ризики вчинення дій щодо знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені обставини також має свій раціональний зміст і ризик, який вказав слідчий у клопотання та на який посилався прокурор в засідання щодо можливості вчинення іншого чи продовження вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється, в контексті характеру, методів та мети вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурором було доведено щодо існування вищевказаних ризиків, однак ним не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Сукупним аналізом досліджених відомостей про особу встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має вищу освіту, призваний до лав Збройних сил України за мобілізацією та по сьогоднішній день проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого на ОВО ДВКР СБ України у військовому званні підполковник. На службі характеризується позитивно.

Зазначені обставини значно зменшують існування встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме, застави у розмірі співмірному з суспільною небезпекою, пропорційному з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованими діяннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 878 800 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, яку необхідно внести не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з урахуванням даних про особу підозрюваного зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (проходження військової служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62021000000000370 від 14.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 878 800 гривень, що дорівнює 700 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 20.04.2023 наступні обов`язки;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (проходження військової служби);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 20.04.2023.

Строк дії ухвали до 20.04.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089.

Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В разі не внесення застави у зазначений строк запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1