Ухвала суду № 109359185, 13.02.2023, Оболонський районний суд міста Києва

13.02.2023

Справа № 756/19205/21

Провадження № 2/756/678/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

представника позивача Шалара І.В. ,

представника відповідача Маліцького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.01.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маліцького Д.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому він просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (58005, м. Чернівці, вул. Щербанюка, буд. 25/3).

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Маліцький Д.В. у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, зазначив, що проведення автотоварознавчої експертизи є необхідним для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , оскільки у висновку експерта від 18.11.2021, долученого до позовної заяви, на його думку, значно завищена вартість відновлювального ремонту, а огляд пошкодженого транспортного засобу проводився за відсутності відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2021 року близько 18:20 год., на 535 км.+850 м. автомобільної дороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021 року у справі № 463/12347/21 (провадження №3/463/2463/21) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/9026-АВ від 18.11.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_3 , складає 348 042,90 грн. та дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля станом на момент ДТП (момент пошкодження), оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, а його ремонт є економічно необґрунтованим.

Проте, відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, визначеного у висновку експерта № СЕ-19/126-21/9026-АВ від 18.11.2021, який вважає значно завищеним.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, враховуючи наявність у матеріалах справи відомостей про конструктивне знищення застрахованого транспортного засобу та незгоду відповідача з розміром матеріального збитку, пов`язаного з пошкодженням транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 28.07.2021, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знань, правильного визначення розміру відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивача у цій справі з урахуванням положень ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/19205/21.

Витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, суд покладає на відповідача ОСОБА_3 .

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28.07.2021?

- яка вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2021 на автомобільній дорозі Київ-Чоп 535 км + 850 м за участі автомобілів OPEL VEKTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та RENAULT МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

- яка вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди відновлювального ремонту вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.07.2021, з урахуванням пошкоджень зазначеного транспортного засобу?

- яка утилізаційна вартість дорожнього транспортного засобу - вантажного автомобіля марки RENAULT моделі МAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 28.07.2021?

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/19205/21.

Провадження у справі № 756/19205/21 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 13.02.2023.

Суддя О.О. Тиха