Ухвала суду № 109357274, 02.03.2023, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1023/2023 Справа № 644/8801/21

У Х В А Л А

02 березня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Зюкіної К.А.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ТОВ "Бронта" по справі № 644/8801/21

позивач: ОСОБА_3

відповідачі: ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", ТОВ "Бронта"

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: ОСОБА_4

провідшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронта», третя особа ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд стягнути з ПрАТ «ХМСК» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 27197 грн. 28 коп., стягнути з ПрАТ «ХМСК» на користь ОСОБА_3 за несвоєчасне виконання зобов`язання пеню у розмірі 1129 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 219 грн. 07 коп. та інфляційні витрати у розмірі 81 грн. 59 коп., а всього 1430 грн. 28 коп., стягнути з ТОВ «Бронта» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 93693 грн. 72 коп., а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 року (суддя Онупко М.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 року цивільну справу прийнято до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Відповідачем ТОВ "Бронта" подано зустрічний позов до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 , в якому ТОВ "Бронта" просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 50000грн., стягнути з ОСОБА_3 на свою користь відшкодування матеріальної школи у розмірі 9740,32грн., стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 понесені ТОВ "Бронта" судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом. Вказує на те, що обидва позови взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин, оскільки встановлено обопільну вину водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а тому представник вважає, що в межах зустрічного позову у цій цивільній справі можуть бути розглянуті вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суми страхового відшкодування. Додатково посилається на висновки ВП ВС, викладені у постанові від 20.06.2018 року по справі № 308/3162/15-ц, згідно яких позов між юридичними особами в аналогічних правовідносинам може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову та сумісного його розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 не заперечує.

Розглянувши питання можливості прийняття зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява в частині вимог ТОВ "Бронта" до ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.175 - 177 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин заподіяння шкоди за наслідками скоєння дорожньо-транспортної пригоди та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ТОВ "Бронта" до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 ,про стягненняматеріальної шкоди для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Бронта", третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Відносно посилань представника відповідача ОСОБА_2 на можливість розгляду в межах цієї цивільної справи і позовних вимог ТОВ «Бронта» до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суд зазначає наступне.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

Відповідно до п. 1, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 16 ЦПК України).

У постанові від 03.10.2018 року по справі № 760/15471/15-ц ВП ВС дійшла висновку, що спір між двома господарюючими суб`єктами повинен бути вирішений за правилами іншого судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення із заподіювача шкоди та страховика є неможливим.

З огляду на викладене не можуть бути застосовані в межах цієї справи висновки ВП ВС, викладені у постанові від 20.06.2018 року по справі № 308/3162/15-ц, на які посилається представник ТОВ «Бронта», оскільки предметом розгляду були вимоги про солідарне стягнення шкоди.

За таких обставин та з наведених вище мотивів, суд вважає, що спір між юридичними особами ТОВ «Бронта» та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, в зв`язку з чим відмовляє в прийнятті до розгляду зустрічного позову в зазначеній частині.

Наведене не перешкоджає ТОВ «Бронта» у зверненні для захисту своїх прав до належного суду в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.175,177,193,194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ТОВ "Бронта" до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 ,про стягненняматеріальної шкоди прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Бронта", третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, об`єднавши їх в одне провадження.

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ТОВ "Бронта" до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко