Ухвала суду № 109357147, 03.03.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №635/629/23

Провадження №2-з/639/9/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся із позовною заявою, в особі свого представника, позивач ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Харківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2023 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 01 березня 2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Разом з позовом представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №8093 від 11 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості у розмірі 17 440,00 грн, що перебуває на виконанні приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, виконавче провадження №67458654.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 10.11.2021 року приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67458654 на підставі виконавчого напису № 8093, виданого 11.10.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 17 440,00 грн., а постановою від 29.11.2021 року накладено арешт на кошти позивача та передано ВД на виконання до підприємства, установи, організації.

Постановою від 14.02.2022 приватним виконавцем Ніколаєнко І.Р. виконавче провадження передано для подальшого виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О.

Представник позивач звернувся до суду з позовом в якому оскаржує вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що його здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тобто існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, щозабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9«Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.149, 150, 153ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипередбачано право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 8093 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 200701-20439-1 від 01.07.2020 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінанс інновація», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення Права Вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто», сума заборгованості складає 17 440,00 грн.

Постановою Приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. від 10.11.2021 відкрито виконавче провадження №67458654 на підставі виконавчого напису №8093 виданого 11.10.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 17 440,00 грн.

Постановою Приватного виконавця Ніколаєнко І.Р. від 29.11.2021 ВП №67458654 про арешт коштів передано на виконання до підприємства, установи, організації.

Відповідно до пукту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

На час розгляду заяви матеріали справи не містять доказів, що виконання виконавчого напису, який оскаржуеться, зупинено на підприємстві, де працює позивач.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Відповідно доп.1ч.1ст.152ЦПК України,заява прозабезпечення позовуподається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З урахуваннямтого,що міжсторонами виникспір,предметом якогоє визнаннявиконавчого написунотаріуса,на підставіякого відкритовиконавче провадження,таким,що непідлягає виконанню,відсутні даніщодо подальшейого виконанняне здійснюєтьсявідповідно дозакону,суд вважає,що заявупредставника позивача ОСОБА_2 про забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненнягрошових коштівза виконавчимнаписом необхіднозадовольнити тазупинити стягненнягрошових коштівза виконавчимпровадженням №67458654,яке відкритеприватним виконавцем виконавчого округуХарківської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем на підставі виконавчого напису №8093 виданого 11.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Забезпечити позовшляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису №8093,виданого 11жовтня 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЗолотихОлександром Олександровичем щодостягнення зОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ріальто» заборгованості у розмірі 17 440,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіПетренка ДмитраОлександровича (виконавче провадження №67458654), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ріальто», код ЄДРПОУ: 43492595, місцезнаходження: 03124, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 4.

Повний текст ухвали складено 03.03.2023.

Суддя С.О. Рубіжний