Ухвала суду № 109356882, 03.03.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2179/23

1-кс/308/752/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 4202307203000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областінадійшло клопотаннястаршого слідчогоСВ УжгородськогоРУП ГУНПв Закарпатськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромУжгородської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 пронакладення арештунамобільний телефон «Apple» моделі «Iphone 13 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який був вилучений 09.02.2023 в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_3 який був вилучений в ході огляду місця події від 09.02.2023, за адресою м. Ужгород, по вул. Минайській, біля буд. №16.

Клопотання мотивоване тим, що дане майно має значення речових доказів, а тому з метою його збереження, запобігання ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

Від представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, які зводяться до того, що вилучений автомобіль не належить підозрюваному і не є предметом, засобом чи знаряддям кримінального правопорушення, з приводу якого проводиться досудове розслідування. У проведенні слідчих дій з даним транспортним засобом немає необхідності. Обмеження законного власника автомобіля можливості користування належним йому майном є може призвести до гарантованих Конституцією України прав щодо володіння даним майном., яке є непорушним. На підставі вищенаведеного просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а вилучений автомобіль повернути ОСОБА_8 або його представнику.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав рапорт в якому просив розглянути клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його представник подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без їх участі, врахувати надані ними письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для

забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 42023072030000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 09.02.2023. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування розпочате за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон.

Дев`ятоголютого 2023рокуза адресою м. Ужгород, по вул. Минайській, біля буд №16 був затриманий на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході особистого обшуку ОСОБА_5 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ серії PSP 2166663.

Цього ж дня в даному місці було проведено огляд місця події, де було виявлено транспортний засіб марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який використовував підозрюваним ОСОБА_5 для вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом використання його для перевезення осіб, котрі мали намір незаконно перетнути державний кордон.

З клопотання також вбачається, що згідно з реєстраційним документом, власником транспортного засобу марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . Однак, на момент вилучення вказане авто перебувало у законному користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 09.02.2023 даний мобільний телефон та автомобіль визнано слідчим речовими доказами.

Метою арешту зазначеного майна, згідно з поданим слідчим клопотанням, є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На переконання слідчого судді, арешт мобільного телефону є необхідним з метою збереження речового доказу, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з цим, враховуючи те, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт не є власністю підозрюваного, причетність володільця даного автомобіля до вчинення кримінального правопорушення з приводу якого здійснюється досудове розслідування, чи його особиста зацікавленість у результатах розслідування, наміри пошкодити чи знищити вилучений автомобіль, не підтверджені будь-якими матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов

висновку, що ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля не доведені, а тому у задоволенні клопотання про арешт даного майна слід відмовити, автомобіль повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 09.02.2023 під час особистого обшуку у ході затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

2. У задоволенні решти вимог відмовити.

Вилучений 09.02.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, автомобіль марки «Ауді», моделі «А6», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_6 , або його уповноваженому представнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1