Ухвала суду № 109356457, 22.02.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.02.2023Справа № 554/6798/22 Провадження № 1-кп/554/101/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12022221190000406 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12022221190000406 від 28.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив та надав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилався на те, що існує обґрунтована підозра обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно останніх запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обвинувачені ніде не працюють та не мають офіційного джерела доходу, тому потрапивши до свого звичного середовища проживання можуть продовжити протиправну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували, вважали, що відсутні підстави для продовження домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки її чоловік ОСОБА_4 має злоякісну пухлину у шлунку із метастазами у підшлункову залозу. 17.11.2022 ОСОБА_4 зроблено першу операцію. Відповідно до витягу з амбулаторної карти № 77400 для МСЕК за рекомендаціями лікаря КНП «Обласний центр онокології» ОСОБА_4 потребує стороннього догляду. Єдина особа, яка матиме можливість здійснювати якісний сімейний догляд за хворим після проведеної операції, у період проходження хіміотерапії та до вторинного хірургічного втручання буде його дружина ОСОБА_5 . У ОСОБА_4 немає іншої особи, яка могла б здійснювати за ним постійний догляд.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються останньому, за найтяжчий із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тяжкість захворювання обвинуваченого.

Дослідивши клопотання прокурора, доводи захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить дотримання ним процесуальної поведінки.

Разом із тим, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тяжкість захворювання її чоловіка ОСОБА_4 , кий відповідно до витягу з амбулаторної карти № 77400 для МСЕК за рекомендаціями лікаря КНП «Обласний центр онкокології» потребує стороннього догляду.

Як встановлено в судовому засіданні, окрім дружини ОСОБА_4 має лише лише матір пенсійного віку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши клопотання прокурора та клопотання захисника, доводи захисника та обвинуваченої про наявність підстав, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останньої без ізоляції її від суспільства, необхідність допомоги обвинуваченої хворому чоловіку, суд вважає за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на неї обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, а також задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 201, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 до 06.00 год., строком до 22 квітня 2023 року, поклавши на нього обов`язки, визначені ухвалою суду від 04.11.2022 року.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника про зімну запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 до 06.00 год., строком до 22 квітня 2023 року, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор № 27».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2023 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1