Ухвала суду № 109355900, 06.03.2023, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/473/21

Провадження № 1-кп/379/4/23

УХВАЛА

про призначення комплексної комісійної судової

інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи

06 березня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районнийсуд Київськоїобласті у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду№ 3клопотання захисника пропризначення комплексноїсудової транспортно-трасологічноїта судово-медичноїекспертизи тапитання пропризначення повторноїкомісійної інженерно-транспортноїекспертизи укримінальному провадженні№ 12020110290000316,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 02.12.2020, заобвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12020110290000316, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.12.2020 приблизно об 11 годині 00 хвилин вона, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo» державний номер НОМЕР_1 , рухалася по асфальтобетонному вологому покриттю автодороги в межах населеного пункту с. Лісовичі Таращанського району Київської області, в напрямку до м. Тараща Київської області. Під час проїзду ділянки дороги неподалік повороту до вул. Польова по вул. Перемоги, що в с. Лісовичі Таращанського району Київської області, ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, згідно з яким під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен враховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозиться,і стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним, невірно оціниладорожню обстановкута невибрала безпечнушвидкість рухукерованого нею транспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним,допустила неуважність,невірно оцінившидорожню ситуацію,не впораласьз керуванням,не вжившизаходів длязменшення швидкості аждо зупинкитранспортного засобу,чим поставилапід загрозужиття таздоров`яучасників дорожньогоруху,допустила виїздкерованого неютранспортного засобуна смугузустрічного рухуз подальшимзіткненням передньоїправої частиниавтомобіля завтомобілем «SkodaFelicia»державний номер НОМЕР_2 підкеруванням ОСОБА_8 .Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя, що спричинили його смерть.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково та суду показала, що 02.12.2020 об 11-00 годині вони з чоловіком були вдома. В 11-05 11-10 год виїхали з села Лісовичі, на узбіччі вона побачила знайомого ОСОБА_9 , зупинилась і запропонувала його підвезти. Дорога була засніжена, зранку морозно, потім відлига. Дорога була вузька, мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, на дорозі була суцільна розділова смуга, але її не було видно під снігом. На дорожньому покритті були викатані колії по дві колії на кожній смузі руху, близько до середини дороги і одна до одної, під колесами снігова каша висотою до 5 см. Вона їхала зі швидкістю 60 км/год на третій передачі, доїхала до знаку «Лісовичі», виїхала вгору та рухалась в напрямку ОСОБА_10 . На дорозі було багато машин, які рухались їй назустріч. Вони їхали тихо, не спілкувались. З-за повороту з`явився червоний автомобіль, вона побачила його на відстані 70 м. Червоне авто рухалось під гору приблизно з тією ж швидкістю, що й вона. Вона їхала по своїх викатаних коліях, а водій червоного авто рухався не по коліях, а ближче до середини дороги, таким чином, що «водій був навпроти водія». Вона злякалась і натиснула на педаль гальма без зчеплення. Її кинуло вправо на узбіччя, протягло по узбіччю і розвернуло вліво та понесло юзом до зустрічної смуги, по якій їхав ОСОБА_11 , поставило пасажирським боком до ОСОБА_10 . Потім був удар, її автомобіль крутило, її «вирубило». Сам удар вона не бачила. Отямилась, коли машину докручувало. Весь час вона тримала натиснутою педаль гальма, машину тримала рівно, виворот керма не робила. Вона не думала, що буде аварія. Натисла на гальмо і була впевнена, що зараз зупиниться. При ударі її авто несло юзом 2-3 секунди. Зіткнення відбулось водійською стороною червоного автомобіля та пасажирською передньою частиною її авто, вдарились бамперами. У «Фольцвагена» знесло «передок» до початку салона, салон їхнього автомобіля був цілий. Місце зіткнення автомобілів було посередині дороги так вона пам`ятає, оскільки її авто несло юзом. Сильний удар прийшовся на сторони ОСОБА_11 та її чоловіка, вони більше всього постраждали. В її авто спрацювали дві подушки безпеки, в салоні був дим, вона подумала, що це займання. Дверцята були заблоковані, вона вилізла через вікно, обоє чоловіків в салоні були непритомні. Вона намагалась витягнути їх із автомобіля, але не могла відкрити дверцята. Потім їй вдалось відчинити задні дверцята та вона витягла ОСОБА_9 , поклала його на сніг, але його ноги залишались затиснутими в салоні. Вона була в шоковому стані, бігала і кричала. По дорозі їхав її знайомий ОСОБА_12 , вона зупинила його, він мав в автомобілі лом, витягнув чоловіка на сніг та звільнив ноги ОСОБА_9 . Чоловік був весь в крові, на ОСОБА_9 крові не було, але вони обидва були без свідомості. Вже потім вона побачила на досить великій відстані від її авто ще один автомобіль та людей біля нього. Той другий червоний автомобіль був частково в кюветі, частково на дорозі. Водій того автомобіля був затиснутий в салоні, при свідомості, стогнав, витягти його вони не могли. Потерпілого деблоковували працівники ОСОБА_13 та забрала швидка. Одразу після зіткнення у неї був шок, вона бачила два бампери на її смузі руху, скло посеред дороги, на узбіччі по її смузі руху в бік ОСОБА_10 лежав жовтий акумулятор від її авто. Найбільше скупчення скла було посередині дороги ближче до «Шкоди», на відстані близько 5-8 метрів від того авто. Два бампери лежали біля її автомобіля, але чоловік, коли прийшов до тями, взяв ці бампери і поніс. Побачивши це, працівники поліції сказали покласти бампери. Паливно-мастильних матеріалів на проїзній частині вона не бачила. Коли працівники ОСОБА_13 змивали дорогу вона не бачила, мабуть, тоді вже поїхала звідти. Вона ходила в лікарню і цікавилась станом ОСОБА_11 . Лікар ОСОБА_14 їй сказав, що у потерпілого всі внутрішні органи цілі. Однак, ОСОБА_11 перевезли з лікарні м.Тараща в м.Біла Церква, де він помер. Лікар ОСОБА_14 пояснив їй, що потерпілого не можна було транспортувати з переламаними кістками ребер. Саме це транспортування призвело до його смерті. Відповідаючи на питання, зазначила, що посвідчення водія вона отримала у серпні-вересні 2020 року, але реально керувала автомобілем вже близько десяти років. Того дня вона їхала впевнено, її автомобіль був у справному стані, гума була замінена. Вона знає, що з водійським стажем до 2-х років мала їхати зі швидкістю до 50 км/год, але завжди їздила зі швидкістю 60 км/год. Вона аналізувала ситуацію і продумувала, як тоді могла уникнути аварії. Вказала, що їй тоді слід було їхати зі швидкістю 30 км/год, при швидкості 50 км/год уникнути ДТП також було неможливо. Хіба що їй необхідно було б з`їхати в кювет, ризикуючи власним життям і життями двох пасажирів. Вона уникала лобового зіткнення. Автомобіль ОСОБА_11 їхав не по своїх коліях, ближче до її смуги руху, можливо, в її колії, чи об`їжджав яму точно сказати не може. Якби автомобіль потерпілого не виїхав на її смугу руху - вона б не тисла на гальма і ДТП не відбулася б. Ствердила, що дійсно порушила швидкісний режим, оскільки мала їхати зі швидкістю до 50 км/год, а тому частково визнає свою вину в інкримінованому злочині. Проте вважає, що причиною смерті потерпілого є транспортування останнього з переламаними кістками ребер з лікарень м.Тараща в м.Білу Церкву.

І.

Згідно наданого прокурором висновку експерта №СЕ-19/111-20/61205-ІТ від 11.01.2021 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи на стадії досудового розслідування (виконував судовий експерт ОСОБА_15 ):

«1. В момент первинного контакту автомобілів «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , контактували деталі передньої правої частини автомобіля «Volkswagen Polo» з деталями передньої лівої частини автомобіля «Skoda Felicia», при цьому направляючі їх повздовжніх осей розташовувались під кутом близько 130±5°, при відхилені направляючої повздовжньої вісі автомобіля «VolkswagenPolo» праворуч по відношенню до направляючої повздовжньої вісі автомобіля «Skoda Felicia».

2.Зіткнення автомобілів «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , сталось на смузі, призначеній для руху в бік с. Мала Березянка проїзної частини вул. Перемоги в с. Лісовичі Таращанського району Київської області, в районі розташування місця осипу пластмаси та скла.» (т.1 а.с. 220-225).

Згідно висновку експерта №СЕ-19-21/14593-ІТ від 20.05.2021 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи на стадії досудового розслідування (виконував судовий експерт ОСОБА_16 ):

«1. Показання водія автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та пасажира автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_17 у частині розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху по напрямку до м. Тараща є технічно неспроможними з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.

2. Показання пасажира автомобіля «Skoda Felicia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_18 та пасажира автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_19 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів не суперечать слідовій інформації та можуть вважатися технічно-спроможними.

3.У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

4.У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Felicia» номерні знаки НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

5.У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

6.У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Felicia» номерні знаки НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

7.У заданій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Polo» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Felicia», номерні знаки НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.» (т.1 а.с. 237-250).

В судовому засіданні 20.07.2022 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав суду виконаний за його замовленням висновок судового експерта ОСОБА_20 №0522 від 15.07.2022 за результатом проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у даній справі, згідно якого:

«1. З технічної в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для її руху у відповідності з вимогами п.12.3. цих же Правил.

2. З технічної в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Felicia» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.11.3. Правил дорожнього руху.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.12.1., 12.4. та 12.3. Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку.

5.Враховуючи результати проведеного дослідження механізму даної ДТП, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SkodaFelicia»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п.11.3. Правил дорожнього руху.

6.Враховуючи результати проведеного дослідження механізму даної ДТП, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «SkodaFelicia»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.11.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.» (т.2 а.с. 172-179).

У мотивувальній частині висновку №0522 від 15.07.2022 експерт зазначив, що: «При експертному аналізі інформації та кінцевого розташування автомобілів встановлено, що наявна слідова та речова інформація, утворена внаслідок їх взаємного контакту, розташована на проїзній частині і знаходиться як на стороні руху автомобіля «Skoda», так і на стороні руху автомобіля «Volkswagen», а отже визначити розташування місця зіткнення на основі цієї інформації не представляється можливим. …

За результатами проведеного комп`ютерного моделювання можна бачити, що якщо б зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Skoda» в районі розташування осипу пластмаси та скла, то ТЗ не потрапляють в кінцеве положення, а якщо зіткнення автомобілів відбулося в смузі руху автомобіля «Volkswagen» на рівні розташування переднього бамперу (червоного «5») автомобіля «Skoda», то ТЗ переміщуються в напрямку відповідних кінцевих положень, які були зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події.

Отже, за результатами проведеного дослідження є підстави констатувати, що при вказаному об`ємі експертних даних можливо дійти висновку про можливість перебування місця зіткнення (зони первинного контактування виступаючих частин автомобілів) в межах смуги руху автомобіля «Volkswagen».» (т.2 а.с. 176 - на звороті, 177).

З наданих суду сторонами кримінального провадження висновків експертів вбачається, що вони суперечать один одному. Ця суперечність полягає, перш за все, у визначенні місця зіткнення автомобілів «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Skoda Felicia», д.н.з. НОМЕР_2 . Так, за висновком експерта №СЕ-19/111-20/61205-ІТ від 11.01.2021 Київського НД ЕКЦ МВС України зіткнення автомобілів сталось на смузі, призначеній для руху в бік с. Мала Березянка проїзної частини вул. Перемоги в с. Лісовичі Таращанського району Київської області, в районі розташування місця осипу пластмаси та скла. А згідно висновку №0522 від 15.07.2022 судового експерта ОСОБА_20 зіткнення відбулось в межах смуги руху автомобіля «Volkswagen», тобто на іншій смузі, що призначена для руху в бік міста Тараща.

Ця суперечність є ключовою та тягне за собою протилежні за змістом висновки експертів про те, чи мала водійка автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди та чи є в її діях порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП.

Допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, судовий експерт ОСОБА_20 , який проводив транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу за замовленням сторони захисту, в судовому засіданні роз`яснив, що без встановлення ним механізму ДТП і визначення місця зіткнення автомобілів він не міг дати відповіді на поставлені перед ним питання. Місце зіткнення автомобілів він визначив по слідовій інформації із наданих замовником матеріалів. Оскільки після ДТП уламки автомобілів знаходились на обох смугах руху, тобто мало місце велике розсіювання кузовних частин, для визначення місця зіткнення транспортних засобів він використав метод комп`ютерного моделювання та встановив, що місце зіткнення знаходилось на смузі руху автомобіля «Volkswagen». При цьому осип скла і пластмаси теоретично міг опинитись - відлетіти на смугу руху автомобіля «Skoda».

Натомість судовий експерт ОСОБА_15 , який на стадії досудового розслідування проводив інженерно-транспортну експертизу та надави висновок №СЕ-19/111-20/61205-ІТ від 11.01.2021, в судовому засіданні роз`яснив, що в період з 2008 року по 2022 рік він працював судовим експертом Київського НД ЕКЦ МВС України та виконував судові інженерно-транспортні експертизи у цій справі. Відповідаючи на питання про те, чи міг осип скла та уламків опинитись на смузі руху автомобіля «Skoda» в тому місці, як це зафіксовано на схемі ДТП та фото, за умови зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля «Volkswagen Polo», - ствердив, що це неможливо. Такий розліт уламків бути не може. Це видно з характеру осипу скла та взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення. Зіткнення автомобілів на смузі руху т.з. «Volkswagen» виключене. При проведення експертизи він досліджував траєкторії руху автомобілів після зіткнення і враховував їх кінцеве місце розташування після ДТП. Ствердив, що після зіткнення на смузі руху автомобіля «Skoda» в районі опису скла та пластмаси, - автомобілі могли опинитись в тих кінцевих точках, як це зафіксовано у схемі ДТП. Він встановлював механізм зіткнення автомобілів, оглядав обидва транспортні засоби на штрафмайданчику і робив необхідні вимірювання, що відображено в його висновках. Як можна визначити кут зіткнення транспортних засобів без огляду автомобілів експертом (лише по фотоматеріалам) йому не відомо, він таких методик не знає. Категорично ствердив, що зіткнення автомобілів сталось на смузі руху автомобіля «Skoda» в напрямку с.Мала Березянка.

Допитаний всудовому засіданнісудовий експерт ОСОБА_16 роз`яснив, що він обіймає посаду головного судового експерта відділу транспортно-технічних досліджень Державного НД ЕКЦ МВС України і проводив у цій справі інженерно-технічну (судову автотехнічну) експертизу. Наданий ним висновок підтвердив повністю та зазначив, що при його виготовленні досліджував задані в постанові вихідні дані, вивчав матеріали справи. Механізм ДТП досліджував відповідно до вихідних даних, на підставі показань учасників ДТП і свідків-очевидців події. Встановив, що дії водія «Volkswagen» ОСОБА_4 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. У разі дотримання ОСОБА_4 вимог п.12.1 ПДР у разі дотримання нею швидкісного режиму можна було уникнути ДТП. Плюс до цього ОСОБА_4 виїхала на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_8 при заданих вихідних даних не міг уникнути ДТП. Ширину дороги він не брав до уваги, враховував лише те, що дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. До його дослідження вже була проведена судово-трасологічна експертиза, висновки якої описані у вихідних даних, якими він керувався. В попередній інженерно-транспортній експертизі було встановлено факт виїзду авто «Volkswagen» на зустрічну смугу, визначено кут зіткнення. Слідів гальмування немає, а тому підтвердити чи спростувати швидкість автомобілів неможливо. При визначенні причини заносу авто встановлюються три фактори: 1) технічний стан автомобіля; 2) наявність перешкод; 3) дії водія. У даному випадку автомобілі перебували в технічно справному стані; перешкод, пошкоджень дорожнього покриття не було; залишаються дії водія, які і призвели в цьому випадку до ДТП. Причиною заносу в даному випадку є вибір безпечної швидкості руху при конкретній дорожній обстановці. Якби ОСОБА_4 дотримувалась швидкості при заданій обстановці заносу б не було. Чи можна застосовувати екстрене гальмування при ожеледі і мокрому снігові однозначної відповіді немає, треба досліджувати вихідні дані. Авто, назустріч якому виїжджає інше авто, має знизити швидкість аж до зупинки, гальмування застосовувати можна. Але показання ОСОБА_21 , де вони вказують на те, що за 70 м на їхню смугу руху виїхав автомобіль «Skoda», - є неспроможними, оскільки суперечать іншим даним.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із процесуальних джерел доказів.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

За положенням ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст. 332 КПК України).

Згідно п.1ч.2ст.332КПК Українисуд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи той факт, що по даній справі суду надано три висновки експертів, два з яких суперечать третьому, і допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, - на підставі п.1 ч.2 ст. 332 КПК України судом в судовому засіданні 24.02.2023 було поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання про проведення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи для визначення місця зіткнення транспортних засобів, механізму ДТП, наявності порушень ПДР в діях кожного із водіїв, причинного-наслідкового зв`язку між такими порушеннями і наслідками ДТП, а також наявності у обвинуваченої ОСОБА_4 технічної можливості уникнути цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні заперечували щодо необхідності призначення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо проведення повторної комісійної інженерно-транспортної експертизи та одночасно із цим заявив клопотання про призначення у справі комісійної судової транспортно-трасологічної та інженерно-технічної експертизи. В подальшому в судовому засіданні 06.03.2023 захисник уточнив подане ним клопотання і заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Прокурор та представник потерпілої заперечували щодо необхідності призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи. Прокурор зауважила, що у разі призначення експертизи її проведення слід доручити експертам установи, що територіально розташована поза межами міста Києва та Київської області задля уникнення сумніву в упередженості експертів.

За наведених обставин, з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів та в подальшому постановлення законного й обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну комісійну судову інженерно-транспортну експертизу та поставити на вирішення експертів ті самі питання, що й при проведенні первинних (попередніх) експертиз. Також суд вважає можливим поставити перед експертами ті питання, що наведені в клопотанні захисника, і які є відмінними від вже поставлених питань.

Щодо експертної установи, суд вважає за необхідне для усунення сумнівів в упередженості експертів доручити проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. При визначенні експертної установи суд керується тим, що при проведенні експертизи у експертів може виникнути потреба в огляді транспортних засобів, за участі яких сталась ДТП, які знаходяться на штраф майданчику в м.Біла Церква Київської області. За таких умов, значна територіальна віддаленість експертної установи від об`єктів дослідження ще й в умовах воєнного стану в країні може суттєво відстрочити можливість проведення експертизи і призвести до значного затягування строків розгляду справи.

ІІ.

По клопотанню захисника про призначення у справі комісійної судової-медичної експертизи. Указане клопотання обґрунтоване тим, що згідно висновку експерта за результатом проведення судово-медичної експертизи від 25.02.2021 смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми тулуба з ушкодженнями внутрішніх органів, розриву аорти. Проте, допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 , який проводив цю експертизу, пояснив, що йому невідомо коли стався розрив аорти, він не зміг пояснити чому потерпілий не помер на місці ДТП, враховуючи те, що при розриві аорти смерть настає миттєво. Допитаний в судовому засіданні лікар УЗД ОСОБА_23 повідомив, що при проведенні 02.12.2020 УЗД потерпілому ОСОБА_8 він не виявив у останнього ушкоджень аорти. На підставі цього захисник просив призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертами ДУ Головне бюро СМЕ МОЗ України, та поставити перед експертами питання, що наведені в його клопотанні в останній редакції від 06.03.2023: «1. Яка причина смерті ОСОБА_8 .?; 2. Які тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , виникли при ДТП 02.12.2020?; 3. Чи міг статись надрив, розрив аорти ОСОБА_8 при ДТП?; 4. Коли стався розрив аорти ОСОБА_24 .?; 5. Яка причина розриву аорти ОСОБА_8 .?».

Обвинувачена підтримала заявлене її захисником клопотання.

Прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо призначення такої експертизи.

Суд, вирішуючи заявлене захисником клопотання, проаналізував наведені в ньому доводи та висловлені учасниками кримінального провадження позиції, оглянув матеріали справи і дійшов наступного висновку.

Згідно наданих прокурором висновку експертного дослідження трупа ОСОБА_8 №795 від 08.12.2020 (т.1 а.с. 195-197), висновку експерта №847-795 від 16.12.2020 та висновку експерта №154-795 від 25.02.2021 за результатом проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 (т.1 а.с. 198-200) (виконував судово-медичний експерт Білоцерківського РВ КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_22 ):

«1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 8 грудня 2020 року знайдені наступні ушкодження: рана, синець, крововилив на голові; розриви селезінки та аорти; 1900,0 мл крові в порожнинах плеври, приблизно 1000,0 мл крові в черевній порожнині (виявлено під час операції); переломи ребер зліва та справа, груднини лівої лопатки, кісток таза зліва; крововиливи в м`яких тканинах тулуба; синці, садна на кінцівках.

2. Смерть гр. ОСОБА_8 , 1958 року народження, настала від закритої травми тулуба, що проявилась ушкодженнями внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою.

На це вказують: ушкодження описані в пункті №1 підсумків; понижене кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка, ішемія кори нирок.

3. Вищевказане свідчить про те, що є прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_8 ..

4. Знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП.

5. Ушкодження на тулубі, що спричинили смерть потерпілого, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження на голові мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші ушкодження на кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень.».

Допитаний всудовому засіданнісудово-медичнийексперт ОСОБА_22 роз`яснив,що він обіймає посаду завідуючого Білоцерківського відділення СМЕ, проводив огляд трупа ОСОБА_8 і робив два експертних дослідження СМЕ. Для своїх досліджень використовував історію хвороби ОСОБА_8 з Білоцерківської МЛ №2, а також йому передавали медичну карту стаціонарного хворого з Таращанської лікарні. Висновок УЗД від 02.12.2020 в медичній карті Таращанської лікарні був, він його враховував і посилався в дослідженні. Під час ДТП у ОСОБА_8 відбувся підкапсулярний розрив селезінки. Саме тому під час УЗД лікар не побачив розрив, а виявив забій селезінки, оскільки капсула була ціла і в ній накопичувалась кров. В подальшому стався двохмоментний розрив селезінки, що було зафіксовано в історії хвороби та відображено в дослідженні. Саму селезінку він не досліджував, оскільки вона була видалена, свої висновки робив на основі медичної документації. Також під час ДТП ОСОБА_8 отримав закриту травму тулуба з деформацією грудної клітки і розривом аорти. При цьому, розрив аорти був неповним, внутрішній її шар був цілим, оскільки на УЗД цього розриву не було видно. Мав місце розрив середньої чи зовнішньої її стінок, або обох разом. Зазначив, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 був розрив аорти. Чому вона розірвалась сказати не може, оскільки це питання не входить до його компетенції і потребує комісійного експертного дослідження. На місці ДТП у ОСОБА_8 стались розриви аорти і селезінки, але ці розриви були не повні та не призвели до кровотечі.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема :1)встановлення причинсмерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно доп.3ч.2ст.332КПК Українисуд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Надані в судовому засіданні роз`яснення судово-медичного експерта в частині зазначення безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 - розрив аорти - суперечить пункту 2 підсумків його висновку (т.1 а.с.200). Водночас, посилання експерта на те, що він не визначав і не може визначити причину розриву аорти - викликає обґрунтований сумнів у правильності висновку, а саме у правильності п.3 підсумків щодо наявності прямого причинного зв`язку між отриманими ОСОБА_8 внаслідок ДТП ушкодженнями і настанням смерті останнього.

Наведене зумовлює необхідність проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи для визначення безпосередньої причини смерті ОСОБА_25 та встановлення наявності чи відсутності прямого причинно-наслідкового зв`язку між отриманими ОСОБА_8 внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і безпосередньою причиною його смерті.

Отже, клопотання захисника щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі підлягає до задоволення.

Визначаючи коло питань для судово-медичної експертизи, суд керується положенням ч. 3 ст. 332 КПК України, згідно якої до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбаченихчастиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 зі змінами, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення у цій справі судової комплексної комісійної інженерно-транспортної та судово-медичної експертизи.

Експертизу слідпроводити вмежах вихіднихданих,які містятьсяв ційухвалі,матеріалах судовогопровадження №379/473/21в трьохтомах татехнічних записахсудових засідань(судовезасідання: від18.10.2021 - допит потерпілої ОСОБА_26 , свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_17 ; від 10.11.2021 - допит свідка ОСОБА_19 ; від 21.10.2022 допит експерта ОСОБА_20 ; від 27.10.2022 допит свідка ОСОБА_27 ; від 08.11.2022 допит експерта ОСОБА_22 та свідків ОСОБА_28 і ОСОБА_29 ; від 23.11.2022 допит експерта ОСОБА_15 ; від 28.12.2022 - допит експерта ОСОБА_16 ; від 14.02.2023 допит свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , а також обвинуваченої ОСОБА_4 ).

Медичну документацію: медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , 1958 р.н., з КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №2» та медичну документацію на ОСОБА_8 з Білоцерківського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» після надходження до суду на виконання ухвали про тимчасовий доступ з матеріалами судового провадження невідкладно направити до експертної установи.

У разі необхідності огляду транспортних засобів «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , та «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , які перебувають на майданчику тимчасового зберігання по вул. Матросова, 48-А, м. Біла Церква Київської області , - забезпечити експертам таку можливість.

За положенням ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

В зв`язку із призначенням експертизи, оголосити перерву в судовому засіданні до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12020110290000316, внесеному до ЄРДР 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (справа №379/473/21), комплексну комісійну судову інженерно-транспортну та судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Де відносно елементів дороги сталося зіткнення автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .?

2.Яким був механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди?

3.Який кут зіткнення транспортних засобів в момент їх первинного контакту відносно одне одного?

4.Яка траєкторія руху транспортних засобів перед зіткненням відносно осьової лінії дорожньої розмітки?

5.Як розташовувалися транспортні засоби в момент їх первинного контакту відносно елементів дороги?

6.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути даної пригоди. Якщо так, то яким чином?

8.Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до вимог ПДР України?

9.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , уникнути даної пригоди. Якщо так, то яким чином?

10.Чи є в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

11.Чи є в діях водія автомобіля марки «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідність вимогам ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

12.Дії кого з учасників: водія автомобіля марки «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , чи водія автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

13.Хто з водіїв і кому створив аварійну ситуацію, і хто з них мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

14.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 , 1958 року народження?

15. Які тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_8 , виникли при ДТП 02.12.2020?

16. Чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

17. Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_8 внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і безпосередньою причиною його смерті?

18. Чи міг статись надрив, розрив аорти ОСОБА_8 при ДТП 02.12.2020 ?

19. Коли стався розрив аорти ОСОБА_24 .?

20. Яка причина розриву аорти ОСОБА_8 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Костанайська, 6, м. Київ) та Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Дорогожицька, буд.9, м. Київ).

Провідною експертною установою визначити Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України зазавідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального судового провадження № 379/473/21 (провадження № 1-кп/379/10/22) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2ст. 286 КК Українив трьох томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Медичну документацію:медичні карти стаціонарногохворого наім`я ОСОБА_8 , 1958р.н.,з КНПТМР «Таращанськаміська лікарня»,КНП БМР«Білоцерківська міськалікарня №2»та медичнудокументацію на ОСОБА_8 з Білоцерківськогорайонного відділенняКЗ КОР«Київське обласнебюро СМЕ» післянадходження досуду навиконання ухвалипро тимчасовийдоступ зматеріалами кримінальногосудового провадженняневідкладно направитидо експертноїустанови - Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У разі необхідності (за клопотанням експертів) зобов`язати сторону обвинувачення надати експертам для дослідження речові докази, які зберігаються на території майданчика тимчасового зберігання вул. Матросова, 48-А, м. Біла Церква, Київська область:

- автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору та

- автомобіль «Skoda Felicia», державний номер НОМЕР_2 , червоного кольору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали - 06 березня 2023 року 13 год. 00 хв.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_32