Рішення № 109355518, 03.03.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6423/22

Номер провадження 2-а/676/14/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребота Андрія Юрійовича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребота Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Ухвалою суду від 16.01.2023 р. залучено співвідповідача по справі Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою інспектора1батальйону,4роти сержантомполіції ДреботомАндрієм ЮрійовичемСерії ЕАР№ 6241325від 03.12.2022р.його булопритягнуто доадміністративної відповідальностіу виглядіштрафу врозмірі 425грн.за ч.Іст.126КУпАП зате,що 03.12.2022о 10год.27хв.в с.Атаки трасаН-03307км.керуючи транспортнимзасобом RenaultKangooномерний знак НОМЕР_1 надумку інспектораДребота А.Ю.здійснив порушенняПДР сутьякого полягалав тому,що керувавтранспортним засобому якоговідсутня ліцензійнакартка (тех.огляд)та відсутняналіпка (радіочастотнамітка)на лобовомусклі.Позивач вважаєоскаржувану постановунезаконною татакою,що підлягаєдо скасування.03.12.2022о 10годині 27хвв с.Атаки трасаН-03307км.керуючи транспортнимзасобом RenaultKangooномерний знак НОМЕР_2 зупинивсяна вимогузнаку 3.41«Контроль»,після зупинкидо ньогопідійшов ОСОБА_2 і повідомивпро причинузупинки відповіднодо ч.3ст.35«Закону проНаціональну поліцію»,а самещо вінкерував транспортнимзасобом уякого відсутняліцензійна картка(тех.огляд)та відсутняналіпка (радіочастотнамітка)на лобовомусклі,а такожв подальшомузвинуватив утому,що післязупинки неувімкнув покажчиксвітлової аварійноїсигналізації чимпорушив пункт9.9ПДР.В своючергу пояснивполіцейському,що йогоне булозупинено навимогу,а зупинивсяна вимогузнаку 3.41«Контроль» якийне передбачаєввімкнення аварійноїсигналізації привиконанні даноївимоги.Поліцейський зажадавперевірити внього усідокументи,на щоне погодивсяоскільки жодногопорушення ПДРне вчиняві відповіднодо законодавствавимагати унього данідокументи поліцейськийне мавправа.Відповідно допостанови Кабінетуміністрів України№ 944в Українідо кінцявійськового станудозволили нерозмішати радіочастотнумітку (RFID)праворуч вгорі налобовому скліТЗ прощо такожвказав поліцейському.Також патрульнийпочав вимагатинадати полісавтоцивілки якийзгідно законуУкраїни «Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів»може перевірятися підрозділаминаціональної поліціїтільки проскладанні постановщо допорушень ПДДта оформленніматеріалів ДТП.Позивач вказує,що непред`явленняпри перевірціполісу автоцивілкине єпідставою дляскладання постановиза ч.1ст.126КУпАП.Поліцейський під час розгляду справи не надав можливості належним чином скористатися правами під час розгляду справи передбаченими ст.268 КУпАП, а саме не дав можливості скористатися юридичною допомогою та відхилив клопотання відповідно до 276 ст. КУпАП. Позивач просить суд: скасувати постанову Серія ЕАР № 6241325 від 03.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., судовий збір стягнути з з Департаменту патрульної поліції. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції подав на адресу суду відзив від 16.02.2023 р в якому просить в задоволенні позову відмовити. Представник вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, вказав, що під час несення служби в с. Атаки ан А/Д Н-03, 307 км, 03.12.2022 року екіпажем патрульної поліції було зупинено на блок-посту транспортний засіб Renault Kangoo з номерним знаком НОМЕР_1 для здійснення перевірки даного транспортного засобу та осіб, які знаходяться в ньому; поліцейський підійшов до водія, як було пізніше встановлено до ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.п.2.1 ПДР України на підставі ст.. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України; водій не виконував законну вимогу патрульних та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії; поліцейський неодноразово роз`яснив водію причину його зупинки та підстави для перевірки документів та наголошував, що у разі невиконання даних вимог відносно нього буде розглянуто справу про адміністративне правопорушення; після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським Дреботом А.Ю. було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпаП.

Відповідач - інспектор сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот А.Ю. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні надані суду сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2022 року відносно позивача інспектором сержантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області Дреботом А.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі Серії САР № 6241325 від 03.12.2022 р. про те, що водій транспортного засобу Renault Kangoo ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 03.12.2022 року о 10 год. 20 хв. в с. Атаки траса АН-03 307 км. після зупинки ТЗ на стаціонарному блок посту Атаки не ввімкнув показник світлової аварійної сигналізації. Під час перевірки документів відмовився пред`являти та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

За ч.1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цьогозакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою КабінетуМіністрів Українивід 29грудня 2021р.№ 1456затверджено Порядок«Перевірки документівв осіб,огляду речей,транспортних засобів,багажу тавантажів,службових приміщеньі житлагромадян підчас забезпеченнязаходів правовогорежиму воєнногостану» .П.10вищевказаного порядкувказано,що уповноваженаособа маєправо зупинятитранспортні засобив разі: порушення водіємПравил дорожнього руху; якщоє очевидніознаки,що свідчатьпро технічнунесправність транспортногозасобу; якщоє інформація,що свідчитьпро причетністьводія абопасажирів транспортногозасобу довчинення дорожньо-транспортноїпригоди,кримінального чиадміністративного правопорушення,або якщоє інформація,що свідчитьпро те,що транспортнийзасіб чивантаж можутьбути об`єктомчи знаряддямучинення дорожньо-транспортноїпригоди,кримінального чиадміністративного правопорушення; якщотранспортний засібперебуває врозшуку; необхідностіздійснення опитуванняводія чипасажирів прообставини вчиненнядорожньо-транспортноїпригоди,кримінального чиадміністративного правопорушення,свідками якоговони єабо моглибути; необхідностізалучення водіятранспортного засобудо наданнядопомоги іншимучасникам дорожньогоруху абополіцейським абояк свідкапід часоформлення протоколівпро адміністративніправопорушення чиматеріалів дорожньо-транспортнихпригод; необхідностіобмеження чизаборони рухутранспортних засобів; якщоспосіб закріпленнявантажу натранспортному засобістворює небезпекудля іншихучасників дорожньогоруху; порушенняпорядку визначенняі використанняна транспортномузасобі спеціальнихсвітлових абозвукових сигнальнихпристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Процедура встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (даліособливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування визначені Порядком встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455(далі за текстомПорядок №1455).

Згідно з підпунктом 1 пунктом 20 Порядку №1455 заходи з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах включають: перевірку документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи; перевірку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу (документів на транспортний засіб, документів на вантаж, дорожнього листа тощо); проведення огляду транспортного засобу та вантажу (товару) щодо відповідності документам на вантаж (товар); затримання осіб, транспортних засобів, вантажу (товару), проведення їх огляду та передачу їх уповноваженим представникам правоохоронних органів; тимчасове обмеження (заборону) руху транспортних засобів та осіб.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що під час дії особливого режиму особовий склад Національної поліції, який переданий у підпорядкування коменданту, на блокпостах продовжує виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Таким чином, при залученні працівників Національної поліції до виконання завдань з контролю в`їзду/виїзду на блокпостах, у останніх зберігаються установленіЗаконом України «Про Національну поліцію»завдання, призначення, специфіка діяльності, а відтак і повноваження.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

П. 11 ч. 1ст.23Закону України"ПроНаціональну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції. В зв`язку із цим вимоги позивача до інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребота А.Ю. як до неналежного відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно доч.3ст.283КУпАП постановапо справіпро адміністративнеправопорушення усферах забезпеченнябезпеки дорожньогоруху тапаркування транспортнихзасобів,крім даних,визначених частиноюдругою цієїстатті,повинна міститивідомості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ч. 2ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1ст.72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Оскаржувана постанова на містить посилання на жоден доказ в обгрунтування вини позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис (якщо такий запис здійснювався). В зв`язку із цим суд критично оцінює направлений суду представником відповідача відеозапис подій, зроблений за допомогою нагрудної камери (СD на а.с.22). Під час огляду змісту оптичного диску, судом встановлено, що на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, наданий суду відеозапис взагалі не є допустимим доказом в розумінні ст.74 КАС України.

Таким чином, відповідачами як суб`єктами владних повноважень правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - не доведена.

В зв`язку із цим вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.12.2022 р. серія ЕАР №6241325 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Чернівецькій області(код ЄДРПОУ 43911400; місцезнаходження: вул.Заводська, 22, м.Чернівці, 58005) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребота Андрія Юрійовича відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 03.03.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В