Ухвала суду № 109355215, 27.02.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 Справа №607/4891/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Івашків О.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , яка діє інтересах ОСОБА_2 , а також заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описок у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року у справі №607/4891/15-ц, де зазначає, що 24.07.2018 р. відповідачами долучено до матеріалів справи копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.04.2018 р. №120073392, у якому зазначено «право приватної власності скасовано». Тому, просить виправити описку вказавши, «Визнано нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку від 12 лютого 2008 р. серії ЯД №226116 щодо права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на земельну ділянку АДРЕСА_1 та зазначити правильно «Визнано нечинним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 12 лютого 2008 року серії ЯД №226116 щодо права власності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на земельну ділянку, площею 0.0606 га по АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду від 25.04.2014 р. та ухвали суду від 02.04.2018 р. у справі №607/18879/13-ц. 23.06.2015 р. та 05.04.2021 р. представниками ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.09.2014 р. №26989615. Крім цього, просить виправити описку: « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками та законними представниками якого є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є власником 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченого договору дарування 1/8 частини будинковолодіння від 18 вересня 2014 року, що підтверджується копією зазначеного договору», та зазначити правильно «Малолітній ОСОБА_2 є власником 1/8 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.09.2014 р. №26989615 на підставі договору дарування 1/8 частини будинковолодіння від 18.09.2014 р. серія та номер НАЕ 342733, виданий приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Н.М.».

Також вказала, що у справі малолітнього ОСОБА_2 представляв адвокат Істеревич А.З., який підготував відзив на позов та заяву про збільшення розміру позовних вимог, які я підписала не читаючи, оскільки адвокат спішив їх подати до канцелярії до кінця робочого дня. Ознайомившись з даними документами адвокат невірно вказав «двоповерхова добудова проведена з 2008 р.», замість «двоповерхова добудова проводиться з 2008 р.». Тому, вона вирішила подати клопотання у якому зазначила суду, що просить не брати до уваги даний відзив, проте судом у рішенні суду зазначено: «позивачему 2008 р. проведено самочинну добудову», що не відповідає ні даному відзиву, ні даним обставинам справи. Відтак, просить дану описку виправити правильно: «позивачем з 2008 р. проводиться самочинна добудова до житлового будинку» або виключити «позивачем у 2008 р. проведено самочинну добудову» з мотивувальної частини рішення. Також вважає, що судом допущено описку «обстеження будинку у якому проводилась самочинна реконструкція позивачем, відсутні приміщення надбудови над вимощенням ванної кімнати 1-7, якими закрито доступ до частини житлового будинку». Відтак, просить виправити та вказати правильно: «при обстеженні будинку відсутні приміщення ванної кімнати 1-7, у якому проводиться самочинна реконструкція житлового будинку, також відсутні приміщення надбудови над приміщеннями ванної кімнати 1-7, якими закрито доступ до частини житлового будинку». Крім цього, вважає, що суд допустив описку у спірному рішенні вказавши, що « ОСОБА_1 подала відзив на позов у якому позов не визнала. Вважає, що висновок експерта №300/18-22 від 01.08.2018 р. на який покликається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не слід брати суду до уваги, оскільки його було складено на замовлення ОСОБА_4 » Відтак, просить виправити та вказати правильно: «Вважати висновок експерта №300/18-22 від 01.06.2018 р. судовою будівельно-технічною експертизою, як зазначено в ухвалі Тернопілсьького міськоайонного суду від 02.07.2019 р. неможливо, тому, що зазначений висновок робився позивачем ОСОБА_4 самостійно, з власної ініціативи, а не на підставі ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи». Зазначила, що судом, у даній справі не встановлювався статус самочинного будівництва на території домоволодіння (нове будівництво, розширення, реконструкція і т.д.), тому посилання суду на технічний паспорт ОСОБА_4 , виготовленого ПППБ «Євростиль» 16 листопада 2017 р., у якому дані не відповідають дійсним обставинам справи, а тому, просить виключити з мотивувальної частини рішення, а саме: «Внаслідок якої позивачем …. які було передбачено планом будинку»».

Крім цього, відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року у справі №607/4891/15-ц, у якій зазначила, що 05.04.2021 року нею долучено до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №247415053 від 09.03.2021 р. Відтак, просить виправити описку в спірному рішенні, вказавши, що « ОСОБА_3 є власником 1/8 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2021 року №24741505 на підставі рішення суду від 21.02.2006 р. у справі №2-311/06 та реєстраційне посвідчення, видане ТзОВ «МБТІ» від 10.07.2006 р. на підставі рішення суду від 21.02.2006 року, у справі №2-311/06».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявки учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

26грудня 2022року Тернопільськимміськрайонним судомТернопільської областіухвалено рішення,яким у задоволенні позову ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив на тому, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) зазначено, що «судове рішення повинно бути точним.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Суд вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2022 року у справі №607/4891/15-ц, винесено на підставі поданих учасниками справи документів, їх пояснень та аналізу доказів, а тому суд приходить до висновку, що рішення суду не містить описки, в розумінні ст. 269 ЦПК України, які наведені у заявах ОСОБА_1 ,яка дієінтересах ОСОБА_2 ,а також ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє інтересах ОСОБА_2 , а також заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , яка діє інтересах ОСОБА_2 , а також заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан