Постанова № 109354381, 06.03.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/198/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лукіянчин П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, УБД, громадянин України, військовий в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №104135 від 12.01.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.01.2023 року 20 год. 52 хв. в м.Вознесенськ по вул.Ювілейна ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження освідування у встановленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до лікарні відмовився під відеофіксацію, що здійснювалась за допомогою «УІ-реєстратор»».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 15.03.2011.

В протоколі в поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що «не згоден, тому, що поспішає додому, бо в машині маленька дитина».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду провадження вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом - не визнає. Пояснив, що на вулиці було мінус сім. Дитині шість років, а дружина не має права керування транспортними засобами. Дитина була хвора. Дитину додому не пропонували поліцейські відвезти. Дружина може це підтвердити. Саме тому він відмовився пройти огляд у лікарні. Спілкування з представниками поліції було до відео. Питали чи він коноплю вживав він сказав, що ні, В очі світив поліцейський ліхтариком йому в авто поліції там була підсвітка. Світло яскраве було на ліхтарику. Зробив висновок поліцейський лише з ліхтарика. Вказав, що не поїхав на освідування в лікарню, бо дитина хвора.

Зазначив, що подія сталася по вулиці Ювілейна, район племстанції, натомість як він проживає на Болгарці. Авто не встиг заправити. Засліпився від світла від ліхтарика.

Поліцейський як складав протокол, то казав, що освідування в лікарні займе годину чи півтори, тому він відмовився.

При визначенні ознак, що наведені в протоколі, поліцейський казав йому закрити очі, в машині було темно, ліхтарик був дуже яскравий. На алкоголь поліцейський не пропонував пройти освідування, тільки на наркотики.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня, а саме 12 січня їхала разом з чоловіком від батьків. Було мало пального і коли вони прямували на заправку Укрнафти, їх зупинила поліція. Попросили чоловіка пройти до їх машини. Вона з дитиною лишилася в машині, в дитини була температура. Дитина спала. Оскільки це тривало довго, вона вийшла тв. Попросила поліцейського, що стояв біля авто, щоб діяли швидше. Вона не могла увімкнути опалення в авто, оскільки не має водійського посвідчення. Це тривало ще довго. Ще хвилин 10. Прийшов чоловік та сказав, що пропонують їхати в лікарню на освідування на наркотики. Вона ж сказала, як ти поїдеш, а ми як будемо самі. Чоловік сів до поліцейських в машину. Ще хвилин десять був там, а вони потім вони поїхали. Зазначила, що їх дитині шість років, і та часто хворіє. Вона тільки попросила швидше, бо було холодно, на що вони сказали увімкнуть пічку.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ознаки наркотичного сп`яніння у водія він визначає на підставі відповідного нормативного акту, медичної освіти не має. Зазначив, що є спільний наказ МВС та МОЗ, в якому ознаки вказано. Наркотичні в тому числі. Вказав, що він запропонував водієві пройти освідування в лікарні, бо на місці на визначення стану наркотичного сп`яніння такий огляд не проводиться. Роз`яснював наслідки. Водій казав, що дитина в машині, але дитина була з матір`ю. Законом нічого не передбачено, як діяти з родиною. Вказав, що ліхтарик, який він використовував, - звичайний. Зазначив, що авто було зупинено, оскільки вони їхали позаду та були очевидні технічні несправності, тому інший поліцейський склав протокол (зокрема і через відсутній бризговика).

Захисник просив провадження у справі закрити. Вказав, що вважає дії поліцейського провокацією. Окрім того вказав, що поліцейським не повністю були роз`яснені права та наслідки, а використаний ним метод з ліхтариком є провокативним. Світло в машині було, тому не зрозуміло чому поліцейський змушував примружувати водія очі та світив ліхтариком. Вказав, що дружина була в машині та дитина шести років, яка хворіє, тому ОСОБА_4 і не пройшов огляд.

Адвокат просив також допитати як спеціаліста нарколога - проте судом прийнято рішення про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки ОСОБА_1 освідування не проходив у вказаного спеціаліста у день вчинення правопорушення ні за направленням поліцейського, ні самостійно.

Судом було встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №104135 від 12.01.2023 року до матеріалів провадження долучено довідку інспектора СРПП Едуарда Лісового про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 та за період з 12.01.2022 року по 12.01.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також матеріали справи містять відеозапис.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції, який відповідно достатті 251КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відео, де зафіксовано як зупинено транспортний засіб, яким керує ОСОБА_1 .

В авто поліції зафіксовано те, що підставою зупинки авто, яким керував ОСОБА_1 , - було відсутність належного освітлення номерного знаку та бризговика. Ці обставини ОСОБА_1 не заперечував. Після чого поліцейський із застосуванням ліхтарика виявив у ОСОБА_1 те, що останній має звужені зіниці ока, що не реагують на світло. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд у лікарні, на що той каже, що пройде, якщо треба. Каже, що наркотики не вживає. Потім каже не знаю, дитина спить, їздити туди-сюди. А потім каже не хочу пройти огляд. Поліцейський роз`яснює наслідки такої відмови та складає протокол.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, наявність в салоні авто дітей, тощо) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи,які керуютьтранспортними засобамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані наркотичногочи іншогосп`яніння,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами таоглядові настан наркотичногочи іншогосп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобивідеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному провадження як саме правопорушення, так і процедура складання протоколу зафіксовано поліцією на відео, яке є безперервним та відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, які виявив поліцейський у ОСОБА_1 та навів в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд враховує, що згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Ознаки наркотичного сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4.Ознаками наркотичногочи іншогосп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звужені чидуже розширенізіниці,які нереагують насвітло; сповільненість абонавпаки підвищенажвавість чирухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд зафіксовано й на оглянутому відео, що надано поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 п.9 ст.31 Закону України«Про Національнуполіцію» від02.07.2015року поліціяможе застосовуватитакі превентивнізаходи:9)застосування технічнихприладів ітехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - івідеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - івідеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

Щодо того, що водій в судовому засіданні вказав, що він не вживає наркотичні засоби, то він міг легко це довести, пройшовши відразу відповідний огляд у лікарні на вимогу поліцейського та у відповідності до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року. Тим більше, що це обов`язок, а не право водія, що прямо зафіксовано в п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року.

Крім того,згідно ізст.12Закону Українивід 15лютого 1995року № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»: «Факт незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин встановлюється на підставі показань свідків, наявності ознак наркотичного сп`яніння, результатів медичного огляду, а також тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження)».

Щодо нібито порушення права на захист, про яке вказує адвокат, то суд вважає, що у даній справі це не мало місця, оскільки ОСОБА_1 не належить до категорії осіб, стосовно яких закон вимагає обов`язкової участі захисника. Про потребу скористатися консультацією адвоката він не заявляв та на відео цього не зафіксовано. В ході судового розгляду після роз`яснення прав, що передбачені ст.268 КУпАП, - ОСОБА_1 адвоката залучив самостійно.

При цьому суд враховує те, що Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01листопада 2022року вказав, щоне будь-якеформальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 підлягає відповідальностіна загальнихпідставах,оскільки відповіднодо ч.1ст.15КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар