Ухвала суду № 109354025, 01.03.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1362/16-к Провадження № 1-кс/450/102/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід, заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відвід судді який розглядає відвід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150040000122 від 05.12.2012 р., про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України,-

встановив :

в провадженні головуючого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150040000122 від 05.12.2012 р., про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України.

20.02.2023 року потерпілим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_11 з тих підстав, що вважає, що суддя не може розглядати справу у зв`язку з можливою необ`єктивністю у прийнятті кінцевого рішення у справі, оскільки рішення у вказаній справі уже приймалось колегією суддів Пустомитівського районного суду, тобто їх авторитет буде мати однозначний вплив на формування думки судді ОСОБА_11 у визначенні думки щодо кінцевого рішення у цій справі. Також заявлено відвід всім суддям Пустомитівського районного суду Львівської області.

01.03.2023 року представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 яка розглядає відвід, з підстав, що суддя ОСОБА_1 , брала участі в колегіальному розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану заяву, додатково вказав що відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заявлений відвід, не заявляє, а просить здійснити відвід судді ОСОБА_11 та інших суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, які вже приймали участь в розгляді вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід та просив відвести суддю ОСОБА_1 , яка розглядає заявлений відвід ОСОБА_3 , оскільки така вже брала участь в колегіальному розгляді вказаного кримінального провадження. Щодо заявленого відводу ОСОБА_3 вказав, що підтримує заявлений відвід.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Заслухавши думку заявників, перевіривши доводи та обґрунтування заявлених відводів, викладених в заявах, суд приходить до наступного висновку :

представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_1 яка розглядає відвід ОСОБА_3 , з підстав, що суддя ОСОБА_1 , брала участі в колегіальному розгляді вказаного кримінального провадження.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, яка здійснює розгляд заяви про відвід у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150040000122 від 05.12.2012 р., про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений тому судді, який здійснює судове провадження у даному кримінальному провадженні (ч.1 ст.75, ст.81 КПК України).

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 в п. 2 з цього питання зазначає, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно доч. 4 ст. 81КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді по здійсненні судового провадження у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення таких відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід судді, підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Щодо заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 та відвід усіх суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, які вже розглядали цю справу та приймали по ній рішення, окрім судді ОСОБА_1 , суд зазначає наступне :

положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав потерпілим не наведено.

Водночас, згідно за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії , існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З`ясовуючи сутність тверджень потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 у даній справі, суд констатує, що потерпілий ОСОБА_3 робить припущення необ`єктивністю у прийнятті кінцевого рішення у справі, оскільки рішення у вказаній справі уже приймалось колегією суддів Пустомитівського районного суду Львівської області.

Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що попередній розгляд даного кримінального провадження в складі інших суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, не є доказом упередженості судді ОСОБА_11 .

Таким чином, наведені потерпілим підстави відводу головуючого судді ОСОБА_11 не викликають сумнівів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо заяви ОСОБА_3 про відвід усіх суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, які вже розглядали цю справу та приймали по ній рішення, окрім судді ОСОБА_1 , суд зазначає наступне :

розгляд кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150040000122 від 05.12.2012 р., про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України, здійнює суддя ОСОБА_11 одноособово.

Заявлення відводу суддям, які здійснювали розгляд даного провадження у попередньому складі, але не здійснюють повноваження судді по розгляду кримінального провадження на даний час, КПК України не передбачено.

Суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений тому судді, який здійснює судове провадження у даному кримінальному провадженні (ч.1 ст.75, ст.81 КПК України).

Тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід усіх суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, які вже розглядали цю справу та приймали по ній рішення, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 та відвід усіх суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, які вже розглядали цю справу та приймали по ній рішення, - відмовити.

Заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відвід судді який розглядає відвід ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1